Решение от 23 марта 2010 года №А28-818/2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-818/2010
 
31/12
 
 
    г. Киров
 
    23 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Волковой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области
 
    о признании недействительным предписания от 30.12.2009 № 760
 
 
    при участии судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Братухина А.Н., по доверенности от 20.11.2009, Нафиковой Э.В., по доверенности от 01.02.2010,
 
    от ответчика – Пономарева А.В., по доверенности от 26.01.2010
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, общество, банк, ЗАО «Банк Русский Стандарт»,) обратилось с Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Кировской области), в котором содержится требование о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 30.12.2009 № 760, которым заявителю предписано привести пункты 2.10, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 7.6, 9.9, 9.11, 9.25, 9.26 типовых условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных 16.10.2009 приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» №2991/1, в соответствие с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемое предписание основано на выводах акта от 30.12.2009, составленного по результатам проверки, которая проведена с существенными нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем не может служить доказательством нарушения заявителем норм, указанных в предписании от 30.12.2009.  Заявитель считает, что нарушения выразились в превышении срока проверки, проведении проверки без распоряжения руководителя государственного органа; оспариваемое предписание является фактически неисполнимым ввиду отсутствия в его тексте конкретных требований по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Ссылаясь на необоснованность предъявленных в предписании  требований, заявитель указывает, что выявленные должностными лицам Управления Роспотребнадзора по Кировской области нарушения основаны на анализе Типовых условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», которые не являются договором и сами по себе не порождают юридических последствий, поскольку становятся частью договора только после их согласования с клиентом, с момента заключения договора. По существу изложенных в предписании требований заявитель поясняет, что отношения между банком и клиентом регулируются специальным законом – Законом «О банках и банковской деятельности», в силу которого кредитная организация вправе при достижении соответствующего соглашения с клиентом односторонне изменять условия кредитного договора, что не противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает на несогласие с содержащимся в акте выводом о том, что положения Типовых условий в части изменения территориальной подсудности ущемляют установленное законом право потребителя обратиться в суд по своему выбору в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении.
 
    Управление Роспотребнадзора по Кировской области заявленное требование не признает, считает предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 30.12.2009 № 760 законным и обоснованным, просит в удовлетворении требования общества отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлено следующее.
 
    23.11.2009 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступили жалобы Южаниной С.А. и Пузырева М.Б. на действия ЗАО «Банк Русский стандарт», связанные с исполнением заключенных кредитных договоров. 
 
    На основании данных обращений было издано распоряжение от 03.12.2009 №1548 о проведении в период с 04.12.2009 по 31.12.2009 внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» в целях контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Указанное распоряжение вместе с сопроводительным письмом ответчика, в котором изложен запрос представления документов, необходимых для  проведения проверки, было поучено 4.12.2009 директором операционного офиса в г. Кирове «Киров №1» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» Башкировым Д.В., а также 9.12.2009 поступило в адрес председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» Левина Д.О. (105187, г.Москва, ул. Ткацкая, дом 36 ).
 
    Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, запрошенные ответчиком документы были представлены операционным офисом в г. Кирове «Киров№1» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ответ на сопроводительное письмо от 3.12.2009 №08-07/11390, полученное Башкировым Д.В 4.12.2009.
 
    По результатам документарной проверки составлен акт №1548 от 30.12.2009. Согласно акту в ходе исследования представленных заявителем документов: бланка заявления, предлагаемого к подписанию гражданам, который содержит оферту  к банку о заключении кредитного договора, тарифных планов банка, типовых условий  предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 14.10.2005 №940/1, типовых условий  предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 1.12.2005 №1141, а также действующих на момент проведения проверки типовых условий  предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 16.10.2009 №2991/1 (далее по тексту – Типовые условия), выписки из приказа от 19.02.2009 №582 «Об утверждении типовых форм по потребительскому кредиту», ответчик пришел к выводу, что положения пунктов 2.10, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 7.6, 9.9, 9.11, 9.25, 9.26 Типовых условий в части предоставления банку права на одностороннее изменение условий и (или) тарифов по договору не соответствуют положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 «О защите прав потребителей», статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Положения указанных пунктов в части информирования банком потребителей об изменениях условий договора исключительно путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах банка не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».  В акте также отражено, что включение заявителем в Типовые условия положений о подсудности возникающих споров по месту нахождения банка (или его представительства), лишает его возможности реализовать предоставленное законом право самостоятельного определения подсудности рассмотрения спора.
 
    Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи ЗАО «Банк Русский Стандарт» предписания №760 от 30.12.2009 о прекращении нарушений прав потребителей, в котором указано на обязанность общества в срок до 16.02.2010 привести в соответствие с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пункты 2.10, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 7.6, 9.9, 9.11, 9.25, 9.26 типовых условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных 16.10.2009 приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» №2991/1 .
 
    Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора по Кировской области, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предписание №760 от 30.12.2009 о прекращении нарушений прав потребителей, за признанием недействительным которого ЗАО «Банк русский Стандарт» обратилось в суд, вынесено ответчиком по результатам проверки, проведенной на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного нормативного правового акта Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ) установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Заявитель, ссылаясь на положение данной нормы,  указывает, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Кировской области были нарушены требования, установленные Федеральным законом №294-ФЗ, в части превышения установленных сроков проведения проверок и в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Приведенные нарушения в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ являются грубыми, в связи с чем результаты проверки, изложенные в акте, по мнению заявителя, не могут служить доказательством нарушения обязательных требований.
 
    Из текста распоряжения о проведении проверки от 3.12.2009 № 1548 следует, что срок проведения внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» определен в период с 4.12.2009 по 31.12.2009. Довод заявителя о том, что в нарушение указанного в распоряжении срока проверка была начата 3.12.2009, что подтверждается содержанием акта №1548 от 30.12.2009, не принимается судом как необоснованный.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем распоряжение о проведении проверки и сопроводительное письмо от 3.12.2009, содержащее требование о представлении документов общества, было получено Башкировым 4.12.2009, то есть в день начала проверки, указанный в распоряжении руководителя Управления Роспотребнадзора. Учитывая, что доказательств проведения должностными лицами ответчика каких-либо мероприятий в целях оценки соответствия деятельности ОАО «Банк Русский Стандарт» обязательным требованиям 3.12.2009  не представлено, то суд находит подтвержденным довод ответчика о том, что указание в акте даты начала проверки -3.12.2009 вместо 4.12.2009 является опечаткой, которая не повлияла на права общества в ходе проведения проверки, проверка начата в сроки, установленные в распоряжении о проведении проверки.
 
    Довод о том, что проверка начата без законных оснований и в отсутствие у проверяемого лица распоряжения на проведение проверки, обосновывается заявителем тем, что распоряжение на проведение проверки было вручено законному представителю общества – председателю правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» 9.12.2009, то есть после начала ее проведения.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжение о проведении проверки от 3.12.2009 и сопроводительное письмо были направлены 5.12.2009 в адрес законного представителя общества – председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» по адресу 105187, г.Москва, ул. Ткацкая, дом 36 и получены 9.12.2009. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия экземпляра сопроводительного письма, из которого следует, что директор операционного офиса «Киров №1» филиала банка в г. Казани Башкиров, действующий по доверенности от 16.10.2009, получил сопроводительное письмо и приложенное к нему распоряжение о проведении проверки 4.12.2009, в связи с чем предоставил Управлению Роспотребнадзора по Кировской области затребованные документы для проведения документарной проверки. В соответствии с положением о филиале ЗАО «Банк Русский стандарт»  в г. Казани дополнительный офис является внутренним структурным подразделением филиала. При таких обстоятельствах,  вручение распоряжения о проведении проверки директору дополнительного офиса в г. Кирове, свидетельствует об исполнении предусмотренной статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ обязанности ответчика о вручении распоряжения должностному лицу проверяемого юридического лица. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, законный представитель банка после получения 9.12.2009 распоряжения о проведении проверки получил от Башкирова информацию о необходимости представления пояснений и документов. Действия директора дополнительного офиса в г. Кирове  по исполнению запроса Управления Роспотребнадзора по Кировской области о представлении документов для проведения проверки были одобрены. Учитывая, что судом не установлено нарушений, допущенных при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», основания считать акт проверки №1548 от 30.12.2009, не имеющим доказательственного значения, по делу отсутствуют.
 
    При проведении проверки были исследованы типовые условия  предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в том числе действующие на момент проведения проверки - утвержденные приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 16.10.2009 №2991/1. Возражая против вывода ответчика о несоответствии  указанных типовых условий положениям законодательства ЗАО «Банк Русский Стандарт», указывает, что условия и тарифы являются приглашением делать оферты и фактически носят рекламный характер. Учитывая, что ответчик не исследовал конкретных договоров с клиентами, которые содержат аналогичные условия, вменение нарушений,  указанных в акте является необоснованным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно части 2 статьи 846 Гражданского кодекса банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из представленного в материалы дела бланка заявления в ЗАО «Банк Русский Стандарт», который содержит оферту к банку о заключении договора о предоставлении банковской карты, акцептом банком предложения (оферты)                                                                                о заключении договора являются действия банка по открытию счета, в случае акцепта банком оферты и заключения договора Условия и Тарифы по картам «Русский стандарт»  будут являться его составной и неотъемлемой частью.
 
    Соответственно, по смыслу статей 426 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении банковской карты «Русский стандарт»  является публичным договором и договором присоединения.  В связи с чем довод заявителя о том, что типовые условия не имеют юридического значения противоречит приведенным нормам права. Заявитель не отрицает, что Типовые условия после заключения договора определяют содержание взаимных прав и обязанностей сторон.
 
    Предположение заявителем возможности заключения договора предоставления банковской карты в ином порядке, в частности путем формирования сторонами  условий, отличающихся от предусмотренных в Типовых условиях, не отменяет общего правила заключения указанного договора путем акцепта банком оферты потребителя, когда содержание обязательства определяется Типовыми условиями.
 
    Таким образом, ответчик при проверке деятельности заявителя на предмет соответствия положениям статей 422 ГК  РФ и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми договоры, заключаемые (предлагаемые к заключению) банком с физическими лицами-потребителями должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, обоснованно исследовал Типовые условия.
 
    Ответчиком установлено несоответствие пунктов 2.10, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 7.6, 9.9, 9.11, 9.25, 9.26 Типовых условий в части предоставления банку права на одностороннее изменение условий и (или) тарифов по договору и в части информирования банком потребителей об изменениях условий договора исключительно путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах банка положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 «О защите прав потребителей», статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», которое оспаривается заявителем.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    В данном случае одной из сторон договора срочного вклада является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) процентной ставки по договорам вклада, заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
 
    Положения статей 8, 10 Закона «О Защите прав потребителей» содержат требования об информировании потребителей  о выполнении работ (оказании услуг) в наглядной и доступной форме. Уведомление клиентов о внесении изменений в Условия и Тарифы (пункт 2.10 Типовых условий), а также о внесении изменений в Тарифы путем добавления каких-либо положений, которые на дату введения в действие таких изменений не будут применяться к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора, одним из способов по выбору банка  - путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений либо путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах банка, обоснованно признано несоответствующим статьями 8 и 10 Закона «О Защите прав потребителей», поскольку наличие указанной альтернативы порождает неопределенность в способе реализации права потребителя на получение информации, а пользование сетью Интернет является для потребителей платной услугой в силу чего, как правильно указано ответчиком, не может быть отнесено к доступной форме доведения информации до потребителей
 
    В соответствиями с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
 
    Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
 
    В пункте 2.19 Типовых условий, предусмотрено, что споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка или представительств банка.
 
    Таким образом, изложив пункт 2.19 Типовых условий в указанной редакции, банк лишил клиентов-потребителей права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Несоответствие содержания оспариваемого предписания требованиям, установленным в пункте 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 №658, на которое ссылается заявитель не нашло своего подтверждения, поскольку указание на необходимость приведения Типовых условий в соответствие с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о нарушении заявителем указанных норм права, предписание содержит сведения о лице, которому оно адресовано, при этом необходимость указания сферы действия предписания, не является обязательной информацией, как ошибочно полагает заявитель. Требование, содержащееся в предписании, конкретно указывает на пункты Типовых условий, которые следует привести в соответствие с нормами действующего законодательства, в связи с чем предписание нельзя признать неисполнимым. Отсутствие в тексте предписания перечня документированной информации, подлежащего представлению в качестве подтверждения выполнения требований предписания, порядка и сроков обжалования, а также отдельного срока для извещения о выполнении предписания не являются грубыми нарушениями, допущенными ответчиком, и не могут служить основанием для признания предписания недействительным.
 
    Таким образом, требование закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 30.12.2009 № 760 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 197 – 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования  закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 30.12.2009 № 760 о прекращении нарушений прав потребителей отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.П.Хлюпина