Решение от 15 сентября 2010 года №А28-8170/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8170/2010
 
263/12
 
    г. Киров
 
    14 сентября 2010 года                       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Пахомова Василия Николаевича (взыскателя)
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
 
    заинтересованное  лицо: МУП «Жилстройсервис» (должник)
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Пахомова В.Н., предпринимателя, Мошкина В.А., по доверенности от 10.09.2010,
 
    от ответчика – Захаровой Н.Н., по доверенности от 11.01.2010;
 
    от МУП «Жилстройсервис» - Кириллова А.Н., по доверенности от 05.04.2010,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Пахомов Василий Николаевич (далее по тексту – заявитель, ИП Пахомов В.Н., взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Тороповой Е.А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и в не вынесении в отношении должника постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 36, 105 Федерального закона «О судебных приставах». 
 
    Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Жилстройсервис» (далее по тексту – МУП «Жилстройсервис», должник), возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа без подписания взыскателем направленной в его адрес локальной сметы на выполнение работ и договора подряда.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
 
    18.06.2008 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3834/2008-158/25 утверждено мировое соглашение между МУП «Жилстройсервис» и ИП Пахомовым В.Н. Судебный акт вступил в законную силу 26.03.2010.
 
    08.04.2010 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист в части неисполнения МУП «Жилстройсервис» мирового соглашения, по которому принял на себя обязательства выполнить работы по устройству карниза на здании магазина «Автостоп», расположенного по адресу: Слободской район, д. Стулово, ул. Трактовая, 105, из материала заказчика в течение месяца с момента предоставления материалов.
 
    15.04.2010 ИП Пахомов В.Н. направил в адрес МУП «Жилстройсервис» письмо-напоминание о необходимости выполнения работ
 
    20.05.2010 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Тороповой Е.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 33/32/17253/19/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, было вручено должнику 31.05.2010.
 
    26.05.2010 МУП «Жилстройсервис» направило в адрес ИП Пахомова В.Н. письмо с просьбой предоставить техническую документацию для производства работ (проект) по устройству карниза и уведомить о наличии материалов, необходимых для производства работ. В ответ на данное письмо ИП Пахомов В.Н. предоставил копию листа № 57 проекта реконструкции магазина «Автостоп», а также сообщил, что, по его мнению, материалы, необходимые для производства работ, находятся на крыше магазина «Автостоп».
 
    23.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения, указав, что требования исполнительного документа должны быть исполнены МУП «Жилстройсервис» до 02.07.2010.
 
    23.06.2010 МУП «Жилстройсервис» направил в адрес взыскателя для подписания договор подряда, локальную смету № ЛС 123 и счет на оплату, указав, что работы будут выполнены после поступления денежных средств на расчетный счет МУП «Жилстройсервис». О направлении указанных документов, связанных, по мнению должника,  с исполнением исполнительного производства, МУП «Жилстройсервис» сообщил судебному приставу-исполнителю.
 
    21.07.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения, указав, что требования исполнительного документа должны быть исполнены МУП «Жилстройсервис» до 30.07.2010.
 
    28.07.2010 ИП Пахомов В.Н. направил в Слободской межрайонный отдел судебных приставов письмо, в котором подтвердил получение от должника договора подряда, локальной сметы № ЛС 123 и счета на оплату работ, указав при этом, что по исполнительному листу на него не возложена обязанность по заключению договора на выполнение работ по устройству карниза.
 
    25.08.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения, указав, что требования исполнительного документа должны быть исполнены МУП «Жилстройсервис» до 03.09.2010.
 
    26.08.2010 судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения с юриста МУП «Жилстройсервис» по вопросу невыполнения должником требований исполнительного документа, согласно которым должник в качестве препятствий для выполнения работ указал на бездействие взыскателя.
 
    06.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения, указав, что требования исполнительного документа должны быть исполнены МУП «Жилстройсервис» до 13.09.2010.
 
    10.09.2010 в адрес руководителя должника направлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Согласно статье  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении материалов дела не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьей 36, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  
 
    В соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения должником требований неимущественного характера, принимал меры по установлению новых сроков для исполнения должником требований исполнительного документа, затребовал у участников исполнительного производства документы и пояснения, касающиеся исполнения исполнительного листа. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь должника к административной ответственности, не основан на материалах дела, поскольку данное постановление может быть вынесено только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 33/32/17253/19/2010 не было вынесено.
 
    Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Учитывая, что началом течения установленного исполнительным документом срока выполнения работ (один месяц) является момент предоставления взыскателем материалов  для выполнения работ, а также непредставление заявителем доказательств их предоставления должнику после подписания мирового соглашения, по которому он принял на себя обязательство по их предоставлению, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный судебным актом срок не имелось, что исключает вынесение постановления о привлечении должника к административной ответственности в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ.
 
    На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер к точному исполнению требований исполнительного документа. Соответственно, в рамках исполнительного производства № 33/32/17253/19/2010 судебный пристав-исполнитель вправе затребовать от взыскателя информацию о предоставлении должнику в соответствии с исполнительным документом материалов для выполнения работ и проконтролировать своевременность их выполнения. Учитывая, что исполнительный документ не предусматривает заключения договора подряда, доводы должника о том, что работы могут быть выполнены только после подписания договора подряда,  противоречат его содержанию.
 
    С учетом  изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Пахомова В.Н.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Пахомова Василия Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Тороповой Е.А.    отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина