Решение от 26 ноября 2010 года №А28-8165/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8165/2010
 
306/13
 
 
    г. Киров                   
 
    26 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2010 года                                        
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гарант»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»
 
    о взыскании 13 398 рублей 52 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, ООО «Технострой») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 398 рублей 52 копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал, что имеется задолженность перед истцом в размере 6 398 рублей 52 копейки, однако срок исковой давности по ее взысканию истек, в связи с чем, просит отказать в иске за пропуском срока исковой давности.
 
    Истец, в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что ответчиком совершены действия после получения искового заявления, свидетельствующие о признании долга. В качестве доказательств направил в суд:
 
    Письмо ответчика без даты его составления, из которого следует, что в ответ на письмо истца от 16.07.2010 ООО «Технострой» имеет задолженность перед ООО «Гарант» в сумме 6 398 рублей 52 копеек.
 
    Акт сверки расчетов по состоянию на 17.08.2010, с печатью ответчика и подписью, без указания фамилии и должности лица его подписавшего.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Из материалов дела следует:
 
    ООО «Гарант» по товарной накладной от 25.01.2007 № 8 поставило ООО «Технострой» товар на сумму 18 398 рублей 52 копейки.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что по данной товарной накладной за ответчиком числится задолженность в размере 13 398 рублей 52 копеек, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    В данном случае истцом и ответчиком по существу заключен договор купли-продажи без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар был поставлен ответчику с оформлением товарной накладной, содержащий сведения о наименовании поставленного товара, его количестве, цене.
 
    На данную товарную накладную истец ссылается в качестве доказательства поставки товара, что соответствует положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Из товарной накладной следует, что товар был передан ответчику 25.01.2007. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 486 Кодекса, ООО «Технострой» обязано было оплатить полученный товар 26.01.2007.
 
    В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права путем подачи иска осуществляется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно части 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    По правилам статьи 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию задолженности началось 26.01.2007.
 
    В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в общий срок.
 
    Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 разъяснено, что при исследовании обстоятельствах, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
 
    Доказательств того, что ответчик в период срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности – в частности, произвел частичную оплату товара, полученного по накладной, признал долг, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Ссылка истца на письмо ответчика, где он указывает о наличии задолженности, и акт сверки, таким доказательством не являются, поскольку из них следует, что они составлены после истечения срока исковой давности – после 26.01.2010.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указание ответчиком в отзыве на наличие задолженности перед истцом признанием иска не является.
 
    Исковое заявление датировано 16.07.2010 и поступило в суд 16.08.2010, то есть за пределом срока исковой давности.
 
    В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский