Решение от 20 октября 2010 года №А28-8163/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8163/2010
 
    150/20
 
 
    г. Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фонд»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Елена»
 
    о взыскании 436 250 рублей 01 копейки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Чарушиной Д.С., по доверенности от 06.04.2010,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фонд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ответчик) о взыскании 386 500 рублей 27 копеек задолженности, 49 750 рублей 64  копеек рублей пеней.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.
 
    Истец явился в судебное заседание, поддерживает заявленные исковые требования.
 
    Ответчик присутствие представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на заявление не представил и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2010 №5 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а покупатель принять в установленном порядке товар и своевременно оплатить его, согласно условиям настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных.
 
    В силу пункта 1.2 договора на каждую партию товара оформляется отдельный счет-фактура и товарно-транспортная накладная, в которой фиксируется наименование, стоимость и количество отгружаемого товара. Накладные подписываются обеими сторонами договора.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора товар, являющийся предметом договора, принимается по количеству и ассортименту: в момент передачи товара покупателю на складе покупателя, согласно товарно-транспортной накладной и счет-фактуре. Приемка товара оформляется путем проставления подписи представителя покупателя и проставления печати или штампа организации, что свидетельствует о надлежащей приемке товара покупателем.
 
    Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора. Основанием для расчетов за товар является счет-фактура, выписываемый поставщиком (пункт 4.3 договора).
 
    Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Стороны согласовали срок действия договора 1 год и условие о пролонгации срока действия договора (пункт 9.1, 9.2 договора).
 
    Договор действует с дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.
 
    Истец (поставщик) в соответствии с договором поставил товары на сумму 386 500 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы.
 
    Ответчик оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел. Претензии по качеству поставленных товаров ответчиком истцу до обращения последнего в суд не направлялись.
 
    Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком не признан незаключенным или недействительным.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поставщик (истец) свои обязательства по договору выполнил, передача товара покупателю (ответчику) подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, количество и качество переданного товара не оспорены, доказательства исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме в установленные договором сроки не представлены.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 386 500 рублей 27 копеек обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом по состоянию на 30.09.2010 и уточненный истцом в судебном заседании 20.10.2010 в связи с арифметической ошибкой, соответствует условиям договора, неуплаченной сумме долга. Сумма пени к взысканию составляет 49 750 рублей 49 копеек. Расчет проверен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств возможных убытков, незначительного периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара до 9 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При цене иска 436 250 рублей 01 копейка размер государственной пошлины составляет 11 725 рублей 02  копейки.
 
    Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2010 №2091, в размере 10 740 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    На ответчика возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета 984 рублей 02 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд» 386 500 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 27 копеек задолженности, 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек неустойки, всего 395 500 (триста девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 27 копеек, а также 10 740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» в доход федерального бюджета 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина