Решение от 07 октября 2010 года №А28-8160/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8160/2010
 
307/13
 
 
    г. Киров
 
    07 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2010 года                                 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Металл Профиль Центр»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Академия»
 
    о взыскании 1 074 044 рублей 14 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зайцева Д.А. по доверенности от 19.07.2010 № 17,
 
    Мурзина А.А. по доверенности от 30.08.2010 № 18,
 
    от ответчика – Дранишникова И.А. по доверенности от 02.09.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металл Профиль Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – ответчик)о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 074 044 руб. 14 коп.
 
    Представитель истца на иске настаивает.
 
    Ответчик в представленном отзыве на иск указывает, что с иском не согласен в виду отсутствия договора поставки, в связи с чем установить фактическое наличие, условия возникновения, происхождение долга, не представляется возможным, а также соответствует ли указанный в товарных накладных товар по количеству, ассортименту и прочим характеристикам тому, что должно быть поставлено по договору, все ли обязательства истца перед ответчиком были выполнены. Кроме того, ответчик считает, что истец не подтвердил факт наступления срока, в который товар должен быть оплачен и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Представитель ответчика поддерживает данную позицию.
 
    Из материалов дела и пояснения представителей сторон следует:
 
    Истец по товарным накладным от 06.08.2008 № 09F08/08/06-001 и от 02.09.2008 № 09F08/09/02-012 (представленным в дело) произвел отпуск товара ответчику на общую сумму 1 124 044 руб. 14 коп. О получении товара свидетельствуют печати ответчика в накладных и подписи его представителей.
 
    Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 
 
    В данном случае истцом и ответчиком по существу заключен договор поставки без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар поставлялся ответчику с оформлением накладных, содержащих сведения о наименовании поставленного товара, его количестве, цене, подписанных прорабом Заборских В.Н., а также Бабарсовым А.В. и заверенных печатью ответчика. На данные товарные накладные истец ссылается в качестве доказательства поставки товара, что соответствует положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Поскольку иное не предусмотрено нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, в данном случае к отношениям сторон по поставке товара согласно части 5 статьи 454 ГК РФ применяются  положения параграфа 1 данной главы, в том числе статьи 486 ГК РФ, в силу пункта 1 которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. То есть исходя из положений статьи 486 ГК РФ, принятую по накладным продукцию ответчик должен оплатить. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Судя по тому, что поставка произведена в 2008 г., исходя из принципа разумности, а также приведенного положения пункта 1 статьи 486 Кодекса, исполнение обязательств ответчика по оплате в 2010 г. следует считать наступившим.
 
    Как следует из представленных в суд доказательств, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате товара, доказательств уплаты задолженности в суд не представил. На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет  1 074 044 руб. 14 коп.
 
    Сторонами подписан акт сверки расчетов за период январь 2007 г. – август 2009 г., согласно которому задолженность по вышеназванным накладным (номера накладных указаны в акте сверки) за минусом частичной оплаты ответчиком в размере 50 000 руб. составляет 1 074 044 руб. 14 коп., что подтверждает согласие ответчика с наличием задолженности.
 
    При наличии документов, позволяющих говорить о поставке товара (товарных накладных установленной формы) суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 8, 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ и подлежат удовлетворению, а возражения ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд не принимает, в связи с отсутствием в действующем законодательстве обязательности применения к отношениям по поставке претензионного порядка урегулирования споров, а также отсутствие предусмотренного сторонами такого условия в договоре.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 740 руб. 44 коп. должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Профиль Центр» задолженность в размере 1 074 044 (один миллион семьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 740 (двадцать три тысячи семьсот сорок) рублей 44 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               А.П. Славинский