Решение от 29 октября 2010 года №А28-8158/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-8158/2010
 
239/25
 
    город  Киров
 
    29 октября  2010 года                                            
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суда Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102 дело
 
    по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»
 
    к ГОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
 
    о взыскании 73 717 рублей 22 копеек
 
 
    и по встречному иску ГОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд»
 
    о взыскании 15 069 рублей 96 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ООО «Аккорд» - Чайкин Д.А. (по доверенности № 59 от 22.10.2010), Савульчик С.И.(по доверенности № 59 от 22.10.2010),
 
    от ГОУ ВПО Кировская ГМА Росздрава – Елсукова Г.С. (по доверенности № 19/2010 от 25.01.2010), Кочуров И.В. (по доверенности № 6/2010 от 11.01.2010),
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд») обратилось в суд с иском о взыскании с ГОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – Медакадемия) 73 717 рублей 22 копеек, в том числе (с учетом уточнений, изложенных в пояснении исковых требований от 21.10.2010 № 224):
 
    1.             20 511 рублей 89 копеек –возврат суммы неустойки «незаконно взысканной с ООО «Аккорд» при исполнении государственного контракта № 635-МА/01/2009 от 18.11.2009;
 
    2.             18 167 рублей 67 копеек – сумма неустойки за просрочку в подписании акта № 2 от 30.12.2009, начислена за период с 31.12.2009 по 10.02.2010;
 
    3.             35 037 рублей 66 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту № 1 от 10.02.2010, начислена за период с 01.01.2010 по 22.03.2010.
 
    Требование о возврате суммы уплаченной неустойки истец (ООО «Аккорд») основывает на части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о взыскании с ответчика   неустойки за просрочку в подписании акта № 2 от 30.12.2009 истец основывает на части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и пункте 5.3.2. госконтракта № 632-МА/01/2009 от 18.11.2009; требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту № 1 от 10.02.2010 истец заявляет на основании пункта 6.3. госконтракта.
 
    В судебном заседании 25.10.2010 истец уточнил размер неустойки (по 2-й и 3-й позиции): просит взыскать неустойку за просрочку в подписании акта № 2 от 30.12.2009 (за тот же период) в сумме 15 139 рублей 73 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту № 1 от 10.02.2010 (за тот же период) в сумме 29 198 рублей 05 копеек. От взыскания остальной суммы неустойки (по указанным позициям) отказался, производство по делу в этой части (8867 рублей 55 копеек) просит прекратить.
 
    Требование о взыскании с ответчика 20 511 рублей 89 копеек неустойки «незаконно взысканной с истца» истец поддерживает в заявленной сумме. 
 
    Медакадемия в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила к ООО «Аккорд» встречный иск о взыскании 15 069 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 635-МА/01/2009 от 18.11.2009, начисленных за период с 10.02.2010 по 15.03.2010. Требование заявлено на основании пункта 1.4. государственного контракта и части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    В судебном заседании 25.10.2010 Медакадемия уточнила расчет неустойки, просит взыскать ее за тот же период в сумме 11 895 рублей 50 копеек, от взыскания остальной суммы отказалась, производство по делу в этой части просит прекратить.
 
    Отказы, заявленные ООО «Аккорд» (истцом по первоначальному иску) и Медакадемией (истцом по встречному иску) от иска (в части) не противоречат закону, не нарушают права других лиц, поэтому судом принимаются на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу (в части), предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    18.11.2009 Медакадемия (заказчик) и ООО «Аккорд» (подрядчик) заключили государственный контракт №635-МА/01/2009 на проведение работ по текущему и капитальному ремонту – замена стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации в общежитии № 2 Медакадемии по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 31.
 
 
 
    Согласно пункту 1.4. государственного контракта начало выполнения подрядных работ – со следующего дня после даты подписания контракта, окончание выполнения подрядных работ – 42 календарных дня после даты подписания контракта.
 
    По настоящему контракту подрядчик обязался лично выполнить работы по заданию заказчика (приложение № 1), в соответствии со сметой расходов (приложение № 2) и календарным планом работ (приложение № 3).
 
    Пунктом 4.1. контракта установлена цена контракта – 1 674 440 рублей.
 
    Цена контракта, смета расходов являются твердой и не подлежат пересмотру и изменению в течение всего срока действия контракта (пункт 4.2. контракта).
 
    Авансирование не предусмотрено (пункт 4.3. контракта).
 
    Пунктом 4.4. контракта установлено, что оплата производится в безналичном порядке до 31.12.2009 после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта приемка работ производится с участием уполномоченных представителей подрядчика и заказчика и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
 
    Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) обязуется их подписать при условии, что подрядные работы выполнены надлежащим образом (пункт 5.3.2. контракта).
 
    Заказчик в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении всех подрядных работ, определяет состав приемочной комиссии и уведомляет подрядчика о дате начала приемки объекта в эксплуатацию. Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (пункт 5.4. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 5.5. контракта в случае обнаружения отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат подрядных работ и иных недостатков в работе, они фиксируются в двустороннем акте устранения недостатков с указанием срока их устранения.
 
    Разделом 6 государственного контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. контракта при нарушении по своей вине календарного плана работ (приложение № 3) подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ стоимости невыполненных подрядных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. контракта за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 4.3., 4.4. контракта, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
 
    ООО «Аккорд» мотивирует свои требования тем, после подписания контракта заказчиком (Медакадемией) были изменены условия контракта, изменено техническое задание, подрядчик был вынужден по требованию заказчика выполнить работы, которые не были предусмотрены контрактом, при исполнении контракта подрядчику чинились препятствия со стороны заказчика (заказчик не принимал смету, составленную подрядчиком). Несмотря на это истец (подрядчик) 18.11.2009 приступил к выполнению работ по контракту. 11.12.2009 после запуска половины общежития и подвала системы водоснабжения и канализации в эксплуатацию подрядчик направил заказчику акт № 1 от 11.12.2009 на сумму 996 723 рубля для оплаты части выполненных работ, однако заказчик отказался подписать данный акт в связи с ненадлежащим выполнением работ (письмо № 2578 от 21.12.2009).
 
    Истец ссылается на то, что неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ. 29.12.2009 истец устно известил ответчика об окончании работ, и просил назначить комиссию на 30.12.2009, однако до 31.12.2009 (до даты окончания  расчетов по контракту) заказчик не подписал и не оплатил работы по актам выполненных работ. Истец поясняет, что 10.03.2010 он неоднократно переделывал акты выполненных работ, согласовывая объемы работ и материалы с заказчиком.
 
    Истец считает, что комиссия по сдаче-приемке выполненных работ 31.12.2009 сорвалась по вине заказчика, который целенаправленно оттягивал сроки подписания актов сдачи-приемки работ и их оплату.
 
    В связи с этим истец  просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в подписании акта выполненных работ № 2 от 30.12.2009, неустойку за просрочку оплаты работ, принятых по акту № 1 от 10.02.2010.
 
    Кроме того, истец считает неправомерным предъявление ответчиком счета № 108 от 17.03.2010 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20 511 рублей 89 копеек, который истец оплатил, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика указанную сумму.
 
    Ответчик (Медакадемия), возражая против доводов истца, ссылается на письма от 11.12.2009 № 2408, от 21.12.2009 № 2578, от 23.12.2009 № 2629, от 25.12.2009 № 2651, от 18.02.2010 и акты устранения недостатков от 13.01.2010, от 27.01.2010, в которых ответчик указывает истцу на недостатки выполненных им работ.
 
    Ответчик поясняет, что к окончанию срока выполнения работ по контракту (30.12.2009) истец работы надлежащим образом не выполнил, тем не менее, направил ответчику письмо о создании 31.12.2009 комиссии по приемке работ. 11.01.2010, то есть в первый рабочий день, ответчиком был подготовлен приказ о создании приемочной комиссии на объекте, данный приказ 13.01.2010 был направлен истцу. Ответчик поясняет, что приемочная комиссия 13.01.2010 выявила недостатки в работе, которые зафиксировала в акте от 13.01.2010 и предложила их устранить к 25.01.2010, в дальнейшем были вновь выявлены недостатки в работе, которые были зафиксированы в акте от 27.01.2010.
 
    Ответчик поясняет, что 10.02.2010 истец представил акт о приемке выполненных работ № 1, в котором были указаны работы, предусмотренные сметой, а не фактически выполненные, поэтому истец неоднократно переделывал данный акт выполненных работ.
 
    Акт приемки объекта № 1 от 10.02.2010 в окончательном виде был получен ответчиком 12.03.2010, что подтверждается росписью его представителя в описи документов, и 15.03.2010 был подписан ответчиком, то есть в 3-х дневный срок, установленный пунктом 5.3.2. контракта; 22.03.2010 была произведена полная оплата выполненных истцом работ.
 
    В связи с этим ответчик считает, что не допустил просрочку в подписании акта выполненных работ  № 2 от 30.12.2009; по поводу требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ считает, что истец вправе ее взыскивать только за период с 15.03.2010 по 22.03.2010; по поводу требования о возврате (взыскании) суммы уплаченной неустойки поясняет, что неустойка истцу была начислена в связи с нарушением им сроков выполнения работ, установленных контрактом, поэтому оснований для ее возврата (взыскания) не имеется.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силу или по вине другой стороны.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Истец считает, что ответчик допустил просрочку в подписании акта выполненных работ № 2 от 30.12.2009, в связи с чем должен понести ответственность в виде уплаты неустойки, начисленной за период с 31.12.2009 по 10.02.2010.
 
    Пунктом 5.4. контракта определен порядок сдачи-приемки работ: заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении всех подрядных работ определяет состав приемочной комиссии и уведомляет подрядчика о дате начала приемки объекта в эксплуатацию. 
 
    Истец направил ответчику уведомление о создании 31.12.2009 комиссии по приемке выполненных работ, сам акт № 2 от 30.12.2009 был направлен ответчику 20.01.2010, что подтверждается описью документов и почтовым штампом, и получен ответчиком 05.02.2010.
 
    Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2009 не мог быть подписан ответчиком 30.12.2009.
 
    Кроме того, пунктом 5.3.2. контракта установлено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и № КС-3) обязуется их подписать при условии, что подрядные работы выполнены надлежащим образом.
 
    Письма ответчика в адрес истца от 11.12.2009 № 2408, от 21.12.2009 № 2578, от 23.12.2009 № 2629, от 25.12.2009 № 2651, от 18.02.2010 и акты устранения недостатков от 13.01.2010 , от 27.01.2010 свидетельствуют о том, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, в связи с чем акт № 2 от 30.12.2009 ответчиком не был подписан.
 
    При  таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в сумме 15 139 рублей 73 копеек за просрочку в подписании акта выполненных работ № 2 от 30.12.2009 не имеется, во взыскании данной суммы  следует отказать.
 
    Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 198 рублей 05 копеек за нарушение срока оплаты выполненных работ по акту № 1 от 10.02.2010 подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Истец, поддерживая данное требование, ссылается на пункт 4.4. контракта, в котором установлено, что оплата производится до 31.12.2009, истец взыскивает неустойку за период с 01.01.2010 по 22.03.2010. При этом истец не учитывает, что в данном пункте также указано, что оплата производится после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ. Данный акт № 1 от 10.02.2010 был передан ответчику 12.03.2010, что подтверждается росписью представителя ответчика (начальника ОКС Кость В.Н.) в описи документов.
 
    Акт № 1 от 10.02.2010 был ответчиком подписан в течение 3-х рабочих дней, то есть 15.03.2010, что соответствует требованиям пункта 5.3.2. государственного контракта.
 
    Поскольку ответчик произвел оплату работ, принятых по данному акту, 22.03.2010, то истец вправе взыскивать неустойку за просрочку в оплате выполненных работ только за период с 16.03.2010 по 22.03.2010. Сумма неустойки составит 2523 рубля 29 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6.3. государственного контракта, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Во взыскании остальной суммы неустойки за просрочку в оплате выполненных работ следует отказать.
 
    Требование истца о возврате (взыскании) с ответчика неустойки в сумме 20 511 рублей 89 копеек, уплаченной истцом на основании предъявленного ответчиком счета № 108 от 17.03.2010 не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
 
    Данный счет был выставлен истцу в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. Ответчик начислил истцу неустойку в указанном размере за период с 31.12.2009 по 10.02.2010 на основании пункта 6.1. контракта и части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Истец требует возврата данной суммы на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ссылка на данную норму ошибочна, поскольку неустойка была перечислена ответчику в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд. Во взыскании данной суммы следует отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2523 рубля 29 копеек за нарушение сроков оплаты выполненных работ, во взыскании неустойки в размере 62 326 рублей 38 копеек следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (по первоначальному иску) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика (Медакадемия) госпошлина взыскивается в сумме 100 рублей 93 копеек в пользу истца (ООО «Аккорд»), уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд. В связи с частичным прекращением производства по делу (по первоначальному иску) истцу (ООО «Аккорд») следует вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 354 рублей 70 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Требования Медакадемии по встречному иску о взыскании с ООО «Аккорд» (учетом уточнения суммы) 11 895 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 16.03.2010 по 22.03.2010, за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В пункте 1.4. контракта от 18.11.2009 указаны сроки выполнения работ: начало работ – со следующего дня после даты подписания контракта (то есть 19.11.2009), окончание работ – 42 календарных дня после даты подписания контракта (то есть 30.12.2009).
 
    Согласно пункту 5.4. контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией. Представитель заказчика в судебном заседании пояснил, что акт приемки объекта в эксплуатацию как таковой не составлялся, а датой сдачи объекта в эксплуатацию стороны считают дату подписания акта выполненных работ (в данном случае акт № 1 от 10.02.2010). 
 
    При рассмотрении первоначального иска было установлено, что в окончательном виде акт выполненных работ № 1 от 10.02.2010 был передан заказчику для подписания 12.03.2010, заказчик его подписал 15.03.2010. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.
 
    Учитывая, что ООО «Аккорд» добровольно оплатило неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период с 31.12.2009 по 10.02.2010, Медакадемия (истец по встречному иску) правомерно требует взыскания неустойки, начисленной за последующий период - до дня сдачи выполненных работ заказчику (до 15.03.2010).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, а также ссылки на письмо № 188 от 18.11.2009, судом отклоняются, поскольку письмо написано подрядчиком в день заключения контракта, ответчик (подрядчик) в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. ООО «Аккорд» (подрядчик) не воспользовался правом, предоставленным ему данной статьей, от заключения контракта не отказался, к заказчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ не обращался.
 
    При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 11 895 рублей 50 копеек на основании пункта 6.1. государственного контракта, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (по встречному иску) относятся на ответчика (ООО «Аккорд») в сумме 1578 рублей 70 копеек и взыскиваются с него в пользу истца (Медакадемия), уплатившего госпошлину при предъявлении встречного иска в доход федерального бюджета. В связи с частичным прекращением производства по встречному иску истцу следует вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 421 рублей 30 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    по первоначальному иску:
 
    Взыскать с ГОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 2523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 29 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 (сто) рублей 93 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Производство по делу в части взыскания 8867 рублей 55 копеек прекратить.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.07.2010 № 363.
 
    Во взыскании остальной суммы иска (62 326 рублей 38 копеек) отказать.
 
 
    По встречному иску:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу ГОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» 11 895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Производство по делу в части взыскания остальной суммы иска прекратить.
 
    ГОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины  в сумме 421 (четыреста двадцать один) рубль 30 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.09.2010 № 106122. 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                М.В.Малышева