Решение от 16 декабря 2010 года №А28-8149/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8149/2010
 
207/21
 
 
    город Киров
 
    16 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписипомощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Орловское АТП»
 
    к индивидуальному предпринимателю Колпащикову Валерию Анатольевичу
 
    третье лицо: муниципальное образование Орловский район Кировской области в лице отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области
 
    об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и обязании освободить занимаемое помещение и передать его МУП «Орловское АТП», взыскании неосновательного обогащения в общем размере 36 026рублей 71копеек и судебных расходов в размере 3 000рублей 00копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Егоров И.С., по доверенности от 15.02.2010
 
    от ответчика: предприниматель Колпащиков В.А., представитель Колпащиков А.Н., по доверенности от 07.04.2008года
 
    от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Орловское АТП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Колпащикову Валерию Анатольевичу об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и обязании освободить занимаемое помещение и передать его МУП «Орловское АТП», взыскании неосновательного обогащения за период с января по июль 2010 в размере 36 026рублей 71копеек и судебных расходов в размере 3 000 рублей 00копеек.
 
    Исковые требования основаны на статьях 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует принадлежащее истцу нежилое помещение без законных оснований и соответствующей оплаты.
 
    Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.
 
    Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия третьего лица.
 
 
    Из представленных материалов усматривается, что во исполнение распоряжения Правительства Кировской области от 16.06.2003 № 263 «О передаче автотранспортных предприятий в муниципальную собственность района области», на основании распоряжения департамента государственной собственности Кировской области от 28.11.2003 « 07-453 «Об исключении из реестра КОГУП «Орловское АТП» и в связи с безвозмездной передачей КОГУП «АТП» в муниципальную собственность Орловского района, на основании передаточного акта от 25.11.2003 имущественный комплекс Кировское областное государственное унитарное предприятие «Орловское автотранспортное предприятие» передан в муниципальную собственность муниципального образования «Орловский муниципальный район Кировской области».
 
    Объекты недвижимого имущества были переданы без регистрации Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области.
 
    На основании распоряжения главы администрации Орловского района от 31.08.2004 № 421 «О передачи муниципального имущества», имущественный комплекс (здание автостанции) передан на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Орловское автотранспортное хозяйство».
 
    15.07.2010 право хозяйственного ведения на здание автостанции зарегистрировано за МУП «Орловское АТП», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ № 352289.
 
    01.11.2009 между истцом и ответчиком был подписан договор, согласно которому истец должен был передать ответчику в аренду нежилое помещение площадью 43 кв.м, расположенное в здании автостанции по адресу: Кировская область, г.Орлов, ул. Баумана, д. 48, а ответчик обязался оплачивать за это арендную плату.
 
    Впоследствии указанный договор признан незаключенным, данное обстоятельство установлено в решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2010 № А28-4024/2010 по иску ИП Колпащикова В.А. к МУП «Орловское АТП» о понуждении к заключению договора аренды от 01.11.2009.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор аренды помещения был заключен со стороны арендодателя МУП «Орловское АТП» до регистрации права хозяйственного ведения на здание автостанции, в котором находится арендованное помещение. На момент заключения договора согласие собственника имущества – муниципального образования Орловский район Кировской области, не было получено, доказательств обратного истцом не представлено.
 
    В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Однако, истцом фактически было передано ответчику спорное помещение для использования в предпринимательской деятельности с учетом оплаты пользования помещением в соответствии с действующей на территории г. Орлова формулой расчета арендной платы за нежилое помещение.
 
    Спорное помещение с момента подписания договора от 01.11.2009 до настоящего моменты находится в пользовании ответчика. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено и сторонами не оспаривается.
 
    В обосновании заявленных требований истец, ссылаясь на статью 223 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указал что, право на имущество, в частности на здание автостанции, закрепляемое за унитарным предприятием, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. В данном споре передача имущества истцу производилось решением органа государственной и муниципальной власти, то независимо от регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления, унитарное предприятие является владельцем данного имущества с момента его получения.
 
    По мнению истца за период фактического пользования нежилым помещением с января по июль 2010 года ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца в размере 36 026 руб. 71 коп.
 
    Из представленного истцом расчета, следует что, что платежи за пользование помещением, состоят из арендной платы, оплаты коммунальных услуг, налога по упрощенной системе налогообложения.
 
    В обосновании своих возражений ответчик пояснил, что в августе 2010 года стороны согласовали предмет подписанного договора аренды от 01.11.2009, в связи с чем предприниматель считает его заключенным, и кроме того ответчик указал что за весь период пользования спорным помещение он внес арендную плату в размере 14380 рубле 96 копеек за ноябрь и декабрь 2009года.
 
    В обосновании своих доводов и возражений стороны представили письменные пояснения и документы.
 
    Фактическое пользование помещением со стороны ответчика и не внесение платы за пользование данным помещением оценивается истцом как неосновательное обогащение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Орловского района от 31.08.2004 № 421 «О передачи муниципального имущества», имущественный комплекс (здание автостанции) передан на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Орловское автотранспортное хозяйство».
 
    Право хозяйственного ведения на здание автостанции зарегистрировано за МУП «Орловское АТП» только 15.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ № 352289.
 
    За период пользования помещением с января по июль 2010 года ответчику начислено неосновательное обогащение в сумме 36 026 руб. 71 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно абзаца второго пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    15.07.2010 в Единый государственный реестр внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Орловское автотранспортное хозяйство» на здание автостанции общей площадью 317,8 кв. м, в том числе на спорное нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2010 серия 43-АВ N 352289.
 
    Таким образом, истец просит взыскать денежные средства, составляющие размер неосновательного обогащения ответчика, за период до 15.07.2010, предшествующий государственной регистрации права хозяйственного ведения на данное помещение, что является неправомерным.
 
    Фактическая передача спорного имущества истцу в пользование не порождает права распоряжения данным имуществом, в том числе получения доходов от его использования третьими лицами.
 
    С учетом изложенного у истца отсутствуют основания на получение от ответчика денежных средств за пользование указанным помещением до 15.07.2010, в связи, с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Следовательно, право распоряжаться спорным имуществом возникло у истца с момента регистрации права хозяйственного ведения, то есть только с 15.07.2010.
 
    Из представленного истцом расчета, следует, что платежи за пользование помещением, состоят из арендной платы, оплаты коммунальных услуг, налога по упрощенной системе налогообложения.
 
    Суд, исследовав и оценив расчет истца, признает его необоснованным и неподлежащим применению, по следующим основаниям.
 
    При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности, ставки арендной платы, которые обычно взимаются в городе Орлове при пользовании объектами муниципального нежилого фонда.
 
    Следовательно, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен истцом исходя из арендной платы за пользование муниципальным имуществом, на основании методики расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, утвержденной решением Орловской районной думой от 15.03.2002 N 8/70.
 
    Исходя из указанной Методики, арендная плата составляет 1418 руб. 99 коп. в месяц.
 
    Таким образом, учитывая, что факт пользования ответчиком помещением и неисполнение обязательств по внесению платы за пользование помещения подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 709 руб. 50 коп. за период с 15.07.2010 по 31.07.2010 в силу статей 8, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Из расчета исковых требований истца следует, что сумма 24 054рублей 53копеек состоит из заработной платы уборщицы и начислений на заработную плату, расходов по оплате за воду и электроэнергию, содержание подъездных путей, стоимость дров, налог на землю.
 
    Истец указал, что расчет затрат на содержание всего здания автостанции произведен пропорционально площади занимаемой ответчиком.
 
    Суд приходит к выводу о том, что все указанные в расчете истца суммы коммунальных платежей не являются суммой неосновательного обогащения ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, не были предъявлены ответчику к уплате, не являются убытками истца, подлежащими взысканию.
 
    Доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
 
    Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных истцом налогов на землю и по упрощенной системе налогообложения противоречит как нормам главы60 ГК РФ, так и нормам налогового законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Возложение обязанности по уплате налогов на иное лицо либо возмещение уплаченных налогов по договору аренды арендатором, налоговым законодательством не предусмотрено
 
    Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения (статья 305 ГК РФ).
 
    15.07.2010 в Единый государственный реестр внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Орловское автотранспортное хозяйство» на здание автостанции общей площадью 317,8 кв. м, в том числе на спорное нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2010 серия 43-АВ N 352289.
 
    Отсутствие правового основания к занятию объекта недвижимости влечет обязанность такого лица к возврату его собственнику либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право владения занимаемым ответчиком помещением не переходило к ответчику ни в силу договора, ни фактически при пользовании данным помещением.
 
    Истец пояснил, что является законным владельцем данного помещения и не заявляет о владении помещением ответчиком.
 
    По мнению истца, требование, заявленное в иске, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически означает требование об обязании возвратить используемое ответчиком помещение истцу, поскольку право владения данным помещением не было утрачено истцом.
 
    Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет виндикационный характер и направлено на защиту права не владеющего имуществом собственника от нарушений, допускаемых владеющим несобственником. Негаторный иск в свою очередь направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
 
    Суд в ходе судебного разбирательства установил, что спорное помещение находилось в фактическом владении истца, и с учетом пояснений истца, признает, что обязание ответчика освободить нежилое помещение является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Довод ответчика о действительности договора аренды от 01.11.2009, судом исследован и признан несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    В связи с оценкой судом требований истца как негаторный иск, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000рублей 00копеек на оплату услуг по оценке здания автостанции, поскольку указанные расходы истца не связаны с заявленными требованиями по делу и в силу статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10139 руб. 89  коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4039 руб. 39  коп.
 
    Государственная пошлина в размере 4139 рублей 89 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить исковые требования частично и взыскать с индивидуального предпринимателя Колпащикова Валерия Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Орловское АТП» сумму неосновательного обогащения в размере 709рублей 50копеек, а также обязать индивидуального предпринимателя Колпащикова Валерия Анатольевича освободить занимаемое помещение в здании автостанции по адресу Кировская область город Орлов улица Баумана дом 48а площадью 43кв. метров и передать его по акту приема-передачи законному владельцу МУП «Орловское АТП» в течение 5 суток со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части – отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Возвратить истцу - муниципальному унитарному предприятию «Орловское АТП» излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 4 139рублей 89копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпащикова Валерия Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Орловское АТП» государственную пошлину в размере 4 039рублей 39копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                            О.Л. Кулдышев