Решение от 11 ноября 2010 года №А28-8137/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8137/2010
 
253/1
 
    г. Киров
 
    11 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б..
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия Гостиница «Вятка»
 
    к индивидуальному предпринимателю Шарнину Владимиру Николаевичу
 
    о применении последствий недействительной сделки
 
    и заявлению третьего  лицо, заявляющего самостоятельные требования, -  Муниципального образования «город Киров» в лице  Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца - Мусихиной Ю.Е., по доверенности,
 
    от ответчика – Куликовой Ю.В., по доверенности,
 
    от третьего лица – Вагина А.Н., по доверенности,
 
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие Гостиница «Вятка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарнину Владимиру Николаевичу о применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, а именно: взыскать с ответчика 2 262 396 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 80 копеек, возложив обязанность на истца вернуть ответчику изделия металлопластиковых конструкций из ПВХ (оконные блоки) в количестве 150 штук на сумму 2 262 396 рублей 80 копеек.
 
    В качестве ничтожной сделки истец считает договор от 14.08.2010 №Б-78, заключенный  между  истцом и ответчиком, основанием недействительности указывает на несоблюдение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Также в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело вступило муниципальное образование «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности.
 
    Муниципальным образованием «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности заявлено требование о признании договора от 14.08.2010 №Б-78, заключенного  между  истцом и ответчиком, недействительным  и применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.
 
    В обоснование требования указывает на крупный характер сделки и отсутствие согласия собственника муниципального унитарного предприятия на ее совершение.
 
    Ответчик с требованиями истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не согласен по основаниям, указанным в отзыве и дополнениям к нему.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец по делу – муниципальное унитарное предприятие Гостиница «Вятка» согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица создано 28.04.2005 года.
 
    Согласно представленному в материалы дела Уставу истца и изменений к нему уставный фонд предприятия составляет 500 000 рублей.
 
    Согласно п. 1.3. Устава истца его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «Город Киров» в лице главы администрации города Кирова. От имени учредителя его функции  осуществляет Управление  (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова.
 
    Между истцом и ответчиком  14.08.2007 был заключен договор №Б-78, по которому ответчик (исполнитель) обязуется выполнить для истца (заказчика) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ.
 
    Согласно Приложению 1 к договору №Б-78 стоимость заказа составляет 2 665 800 рублей.
 
    Считая, что указанный договор от 14.08.2007 №Б-78 является ничтожной сделкой как крупная сделка, совершенная без согласия собственника, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования также просит признать договор от 14.08.2007 №Б-78 недействительной сделкой  и применить последствия недействительности.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).
 
    Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2).
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3).
 
    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
 
    Истец, заявляя о применении последствий недействительности оспоримой сделки, не заявляет требование о признании договора недействительным, что согласно вышеприведенным правоположениям не допустимо.
 
    Кроме того, признание договора подряда недействительным не влечет само по себе отсутствие обязанности по оплате за принятые результаты работ.
 
    Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Истец как сторона по сделке и лицо, обязанное получить согласие собственника на совершение сделки, уже в момент ее заключения (14.08.2007) знало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в  связи с чем на момент подачи иска в суд (13.08.2010) годичный срок для подачи иска в суд им пропущен, что является основанием для отказа в иске.
 
    Требование муниципального образования «город Киров» в лице  Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова о признании договора от 14.08.2007 №Б-78 недействительной сделкой  и применении последствий недействительности, заявленное 18.10.2010, также не подлежит удовлетворению в связи с истечением специального срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
 
    При этом суд исходит из того, что третье лицо, как собственник имущества унитарного предприятия и его учредитель должно было знать о заключенной 14.08.2007 крупной сделке и отсутствии своего согласия для ее заключения.
 
    Указанный вывод основывается на том, что в силу п. 4.4. устава истца предприятие обязано ежегодно представлять финансовую отчетность учредителю. Также п. 7.2. устава истца установлено, что контроль за деятельностью предприятия возлагается на учредителя, а в пункте 7.3. устава установлено, что предприятие ежеквартально представляет отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельностью учредителю. Кроме того пунктом 7.6. устава предусмотрено, что проверку деятельности предприятия проводит ревизионная комиссия, назначаемая учредителем.
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.
 
    Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова надлежаще исполняет возложенные на него обязанности по контролю за деятельностью муниципальных предприятий.
 
    При таких обстоятельствах третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, должно было знать об оспариваемой крупной сделке по результатам  отчетности предприятия за 2007 год.
 
    Кроме того третьим лицом не обосновано каким образом оспаривание сделки приведет к восстановлению прав собственника.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании п. 1 статьи 333.37 НК РФ третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию Гостиница «Вятка» и муниципальному образованию «город Киров» в лице  Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             А.Б. Савельев