Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А28-8132/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8132/2014
г. Киров
31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Микрюковой В.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН 6724001017, ОГРН 1026700923347, юридический адрес: 216400, Смоленская область, г. Десногорск)
к открытому акционерному обществу «Завод полимерных изделий» (ИНН 4348023212, ОГРН 1024301306963, юридический адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. 1)
о взыскании задолженности и пеней
при участии представителей
от истца: Киселева Д.Н. (доверенность от 01.01.2014 № 1),
от ответчика: Кешубаевой В.И. (доверенность от 23.09.2014),
Багно Е.В. (доверенность от 23.09.2014)
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод полимерных изделий» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору от 05.11.2013 № 175, 365 193 рублей 55 копеек пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать 1 400 000 рублей долга, 497 779 рублей 62 копейки пеней за период с 26.01 по 19.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности с 20.10.2014 по день фактической уплаты долга; от взыскания 100 000 рублей долга отказался в связи с уплатой его ответчиком, просил производство по делу в данной части прекратить.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания 100 000 рублей долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 27.10.2014 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга; заявил ходатайство об уменьшении пеней в связи с тем, что сумма начисленных пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.11.2013 № 175 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (заказчик) товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязался производить оплату товара в срок 30 календарных дней с даты получения товара на складе поставщика. В силу пункта 3.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязался уплатить поставщику штрафные санкции (пени) в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец по товарной накладной от 27.12.2013 № 2001 отгрузил ответчику товар на сумму 1 813 928 рублей 50 копеек.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.
Задолженность ответчика перед истцом составила 1 500 000 рублей.
В связи с нарушением ответчиком установленных Договором сроков оплаты за товар истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
После подачи искового заявления в суд ответчик передал истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 400 000 рублей.
Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.
В рассматриваемом случае ответчик частично исполнил обязательства по оплате полученного по договору от 05.11.2013 № 175 товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается всеми представленными доказательствами, в том числе Договором и товарной накладной.
Данные обстоятельства ответчик не оспорил.
На момент рассмотрения дела суд не имеет информации об оплате ответчиком товара в полном объеме либо о наличии долга в ином размере.
С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 1 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 и 516 Кодекса.
Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
В связи с несвоевременной оплатой полученных товаров истец за период с 26.01 по 19.10.2014 начислил ответчику пени в сумме 497 779 рублей 62 копейки исходя из предусмотренного пунктом 3.3 Договора размера 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств по Договору судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности с 20.10.2014 по день фактической уплаты долга.
Так как имеет место пользование чужими денежными средствами в течение длительного периода времени, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Кодекса подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 31 651 рубля 94 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд. Кроме того, с ответчика подлежит взыскать в федеральный бюджет 325 рублей 86 копеек государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с открытого акционерного общества «Завод полимерных изделий» (ИНН 4348023212, ОГРН 1024301306963, юридический адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. 1)в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН 6724001017, ОГРН 1026700923347, юридический адрес: 216400, Смоленская область, г. Десногорск)1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей долга, 497 779 (четыреста девяносто семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 62 копейки пеней за период с 26.01 по 19.10.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности с 20.10.2014 по день фактической уплаты долга и 31 651 (тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод полимерных изделий» (ИНН 4348023212, ОГРН 1024301306963, юридический адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. 1)в доход федерального бюджета 325 (триста двадцать пять) рублей 86 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части взыскания 100 000 (ста тысяч) рублей долга прекратить.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья А.П. Левчаков
