Решение от 16 марта 2010 года №А28-813/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-813/2010
 
9/2
 
    г. Киров
 
    «16» марта 2010 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Первомаец»
 
    о взыскании 676 800 рублей 17 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Кайсиной  В.Н.  по доверенности от 20.04.09 № 26
 
    ответчика – Янтальцевой Т.В. по доверенности от 19.02.10 № 12,
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» (далее –ЗАО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Первомаец» (далее – МУП «Управляющая компания «Первомаец»,ответчик) с иском о взыскании  676800 рублей 17 копеек, в том числе 668555 рублей 98 копеек  долга по договору теплоснабжения  для нужд жилищного фонда  от  01.01.2007 № 2/07  за период  с сентября по октябрь 2009 г. и  8244 рубля 19 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2009 по 21.01.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 16051 рубль 71 копейка, в связи с увеличением периода взыскания до 11.03.2010.
 
    Представитель ответчика требования истца сумму долга признает в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    На основании  подпункта  3 пункта 3 части 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Учитывая, что признание ответчиком 668555 рублей 98 копеек долга не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания 668555 рублей 98 копеек   долга.
 
    Требования истца о взыскании   668555 рублей 98 копеек долга  подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами: договором теплоснабжения для нужд жилищного фонда № 2/07 от 01.01.2007 г. с протоколами разногласий к нему, соглашениями к договору; соглашениями о замене стороны по договору № 2/07 от 01.01.2008, 01.07.2008; решением правления региональной службы по тарифам Кировской области № 38/1 от 17.10.2008; сведениями о расходе пара за сентябрь, октябрь 2009; актами выполненных работ от 30.09.2009 № 9, от 30.10.2009 № 10;счетами-фактурами  от 30.09.2009 № 1039/3, от  31.10.2009 № 1154/3 и почтовыми уведомлениями о получении их ответчиком;  договорами о переводе долга от 30.09.2009 № 302/3, от 30.10.2009 № 324/5; претензиями истца о погашении долга  от 09.11.2009 № 1579/5, от 21.12.2009 № 1915/8, полученными ответчиком соответственно 11.11.2009  и  24.12.2009.
 
    Требования истца основаны на нормах  статей 309, 310, 311, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), подтверждены представленными доказательствами и являются основанием взыскания с ответчика  668555 рублей 98 копеек  долга.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты по договору, что подтверждено материалами дела,  истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16051 рубль 71 копейка, в том числе за период просрочки с 09.11.2009 по 23.02.2010 -8,75% годовых и за период с 24.02.2010 по 11.03.2010 – 8,5% годовых.
 
    В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, при решении вопроса возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При чем в период просрочки размер ставки рефинансирования изменялся с 9,5% до 8,5% годовых, что подтверждается Указаниями  ЦБ РФ и преимущественно действовала ставка 8,75% годовых.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит пунктам 4 и 7 указанного Постановления и на основании статьи 314 ГК РФ, представленного истцом расчета подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Размер взыскиваемых процентов, с учетом  примененной истцом ставки рефинансирования, периода неисполнения обязательства и непринятия ответчиком мер к погашению долга, суд находит соразмерным последствиям  нарушения ответчиком возложенных на него обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, которая в данном судебном споре не усматривается, трудное финансовое положение ответчика не является основанием для ее снижения. Кроме того, на момент вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом  не погашена, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов удовлетворению не подлежит.
 
    Суд не принимает довод ответчика об исключении из суммы взыскиваемых процентов суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по следующим основаниям.
 
    Согласно главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
 
    Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
 
    Данная позиция подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    При исчислении государственной пошлины, в соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и уменьшить размер взыскиваемой с него   государственной пошлины до 2000 рублей, в связи с затруднительным имущественным положением ответчика
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец» в пользу закрытого акционерного общества «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» задолженность в сумме 668 555 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 051 (шестнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 71 копейка, а всего 684 607 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семь) рублей 69 копеек.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец» 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина