Решение от 25 ноября 2010 года №А28-8120/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8120/2010
 
282/1
 
    г. Киров
 
    25 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Любава»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Проминструмент»   
 
    о взыскании 939 750 рублей 07 копеек
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Шишкиной В.С., по доверенности от 25.10.2010,
 
    от ответчика – не явился, 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Проминструмент» (далее – ответчик) о взыскании             939 750 рублей 07 копеек стоимости возвратной тары.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает, представил уточнение правовых оснований иска.
 
    Ответчикв судебное заседание не явился, отзыв не представил; извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, что подтверждается получений из ИФНС России по городу Сыктывкару Выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2010 и почтовыми уведомлениями.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    На основании договора, заключенного между истцом (поставщиком, продавцом) и ответчиком (покупателем) 01.03.2007, поставщик обязался поставить покупателю сварочные и технические газы в баллонах в количестве и по цене, указанных в накладных и счетах-фактурах, а Покупатель  произвести оплату на основании счета-фактуры не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки.
 
    Согласно пункту 1.2 договора баллоны являются обменной тарой, не входят в стоимость товара и возвращаются продавцом при получении следующей партии товара.
 
    Количество и ассортимент товара и обменной тары указывается в накладных (пункт 2.2 договора), стоимость возвратной тары также указана в накладных на возвратную тару (пункт 3.1 договора).
 
    Для получения следующих партий товара покупатель обязан отгрузить возвратную тару, полученную при последующих поставках в адрес продавца в момент получения очередной партии товара.
 
    В соответствии с пунктом 7.2.1 договора продавец имеет право взимать с покупателя стоимость возвратной тары в случае ее отчуждения, а также поломки или деформации, произошедших в период нахождения возвратной тары во владение покупателя.
 
    Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать стоимость возвратной тары в случае ее отчуждения, а также поломки или деформации, произошедших в период нахождения возвратной тары во владении покупателя, в срок 5 дней с момента предъявления требований продавца.
 
    Согласно пункту 8.7 договора акт сверки по баллонам подтверждает наличие тары, являющейся собственностью поставщика, находящейся на материально-ответственном хранении у покупателя. 
 
    Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных на поставку товара и накладных на возвратную тару, истец передал ответчику (уполномоченному лицу по доверенности от 06.02.2008 № 79) на материально-ответственное хранение баллоны в количестве 355 штук на сумму 939 750 рублей   07 копеек.
 
    В связи с невозвратом обменной тары истец направил претензию от 14.04.2008, в которой ответчику было предложено в течение 5-ти дней со дня получения претензии возвратить баллоны либо уплатить их стоимость, как предусмотрено условиями договора.
 
    Ответчик данную претензию получил 17.04.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании стоимости возвратной тары в размере 939 750 рублей 07 копеек в суд.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Нормами статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из условий заключенного сторонами договора следует, что оборотная тара – баллоны были переданы ответчику на хранение, в связи с чем в указанной части к отношениям сторон применимы нормы о хранении. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья  904 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи возвратной тары ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными и накладными на поставку товара, доверенностью на получение на материально-ответственное хранение баллонов, накладными на возврат тары), доказательств возврата тары в полном объеме либо оплаты стоимости тары суду не представлено.
 
    Учитывая, что обязанность по возврату тары ответчиком не исполнена, доказательств сохранности имущества истца не представлено, стоимость имущества подтверждена документально, ответчиком не оспорена, суд считает исковые требования о взыскании 939 750 рублей 07 копеек соответствующими нормам статей 307, 309, 310, 517, 886, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому подлежащими удовлетворению.
 
    При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 795 рублей 00 копеек.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Проминструмент»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любава» 939 750 (девятьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 07 копеек  и 21 795 (двадцать одну тысячу семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             А.Б. Савельев