Решение от 08 ноября 2010 года №А28-8118/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8118/2010
 
233/19
 
    г. Киров   
 
    08 ноября 2010 года                                                           
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Левиной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро»
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новый путь»
 
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Талалаева Д.А., генерального директора;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро» (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новый путь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 33 457 рублей 50 копеек, а также 39 327 рублей 77 копеек договорной неустойки (пени).
 
    Истец на исковом требовании настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, задолженность не оспорил, ходатайствует об уменьшении пени и размера государственной пошлины по делу. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки № 37 от 19.05.2009 (далее – Договор).
 
    Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2 Договора истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) отруби ржаные и мучку (далее – товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать их на условиях Договора. Пунктом 2.4. Договора стороны согласовали оплату товара - в течение 15 дней со дня поставки. 
 
    Истец поставил ответчику товар, ответчик товар получил в ассортименте, количестве и по цене, указанных в представленных в материалы дела накладных, расчеты за товар произвел ненадлежащим образом, вследствие чего возникла взыскиваемая задолженность в сумме 33 457 рублей 50 копеек.   
 
    Претензией от 01.07.2010 истец уведомил ответчика о наличии долга и потребовал его погасить.
 
    Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик поставленные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. 
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 457 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 454, 486 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец также просит взыскать с него 39 327 рублей 77 копеек пени по Договору.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. Договора при нарушении покупателем обязательств по оплате товара (просрочке) последний выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.    
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.   
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании неустойки также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ неустойка (пени) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с тем, что начисленная неустойка (пени) явно превышает текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерна основному долгу и последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени и взыскать ее в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд его удовлетворяет и взыскивает ее в размере 500 рублей 00 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Новый путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро» 33 457 рублей 50 копеек задолженности, 10 000 рублей 00 копеек пени, всего: 43 457 рублей 50 копеек, а также 500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 411 рублей 41 копейку, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2010 № 273.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров