Решение от 07 декабря 2010 года №А28-8102/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28- 8102/2010
 
327/22
 
    г. Киров
 
    7 декабря 2010 года                                            
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск», открытому акционерному обществу «Российская топливная компания» Ростоппром
 
    о  взыскании 1 959 527 руб. 61 коп.  
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  Жаровских Е.А., по доверенности от 11.01.2010, Зоновой В.С., по доверенности от 14.09.2010,
 
    ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    ООО«Баграм-345» (далее – Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Татнефть-Архангельск» (далее – Ответчик 1) и ОАО «Российская топливная компания» Ростоппром (далее – Ответчик 2) в субсидиарном порядке 1 959  527 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора поставки от 01.09.2009 № 09/23, соглашений об уступке права требования от 24.03.2010 и от 11.05.2010 и договоров поручительства от 24.03.2010 и от 11.05.2010. В дальнейшем истец  в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 АПК РФ  увеличил размер исковых требований до  2 285 479 руб. 63 коп.
 
    В судебном заседании истец вновь изменил размер исковых требований, уменьшив их до 2 282 руб. 425 руб. 24 коп., пояснив, что сумму основного долга, подлежащего взысканию в солидарном порядке уменьшил на 72 759 руб. 60 коп., в связи с чем уменьшился и размер процентов.   
 
    Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; спор разрешается на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
 
    Ответчик 1 отзыва на иск не представил; Ответчик 2 направил в суд встречный иск о признании договоров поручительства недействительными. Встречное исковое заявление Ответчика 2  определением суда от 09.11.2010 оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.125,126 АПК РФ. На основании определения  суда от 26.11.2010 встречное исковое заявление возвращено  Ответчику 2.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    01.09.2009 между ответчиками заключен договор на поставку каменного угля № 09/23 (далее – договор поставки), в соответствии с которым Ответчик 2 поставил Ответчику 1 каменный уголь на сумму 50 667 323 руб. 80 коп.
 
    Соглашением об уступке права требования от 24.03.2010 (далее – соглашение от 24.03.2010) Ответчик 2    свое право требования с Ответчика 1 части долга (в сумме  38 121 592 руб. 20 коп.) уступил Истцу; право требования с Ответчика 1 другой части долга  (в сумме 10 001 589 руб. 60 коп) Ответчик 2 уступил истцу по соглашению об уступке права требования от 11.05.2010 (далее - соглашение от 11.05.2010). Соглашениями об уступке предусмотрена передача истцу права требования с Ответчика 1 процентов, пени за нарушение сроков оплаты. О состоявшей уступке требования Ответчик 1 как должник по договору поставки уведомлен.
 
    Одновременно с заключением соглашений от 24.03.2010 и от 11.05.2010   Истец и Ответчик 2 заключили договоры поручительства от 24.03.2010 и от 11.05.2010, по которым Ответчик 2 как поручитель обязался нести перед Истцом солидарную с Ответчиком 1 ответственность за неисполнение последним всех своих обязательств по договору поставки (соответственно на сумму 38 121 592 руб. 20 коп. и 9 928 830 руб. 30 коп.), включая уплату процентов, пени за просрочку платежа.
 
    Ответчик 1 частично исполнил обязательство по оплате поставленного ему каменного угля; по расчетам Истца, задолженность по оплате на момент рассмотрения спора составляет 23 150 422 руб. 20 коп., в том числе 16 221 592 руб. по договору поручительства от 24.03.2010 и 9 928 830 руб. 30 коп. - по договору поручительства от 11.05.2010).
 
    Сумма основного долга взыскана с ответчиков решением Арбитражного суда Кировской области от  17.11.2010 (дело А28- 7996/2010).
 
    Предметом данного иска является взыскание процентов в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 обязательств по оплате поставленного ему угля.
 
    Заслушав объяснения Истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 506, 486 ГК РФ, условиями заключенного между ответчиками договора поставки Ответчик 1 обязан оплатить поставленный ему Ответчиком 2 товар (каменный уголь); свою обязанность по оплате товара Ответчик 1 выполнил не полностью.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Соглашениями от 24.03.2010 и от  11.05.2010 Ответчик 2 уступил Истцу право требования оставшейся задолженности Ответчика 1.
 
    Наличие задолженности Ответчика 1 по договору поставки  и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами и не оспариваются ответчиками.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Соглашения от 24.03.2010  от 11.05.2010 предусматривают   ответственность первоначального кредитора  (Ответчика 2) за неисполнение должником (Ответчиком 1) своих обязательств (п.8 соглашения от 24.03.2010, п. 9 соглашения  от 11.05.2010).
 
    Данное условие соглашений не противоречит требованиям ст. 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение должником требования, кроме случая, когда первоначальный кредитор  принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Переход Истцу как новому кредитору права требования процентов за пользование денежными средствами при несвоевременной оплате должником (Ответчиком 1) поставленного товара прямо предусмотрено соглашениями об уступке требования от 24.03.2010 и от 11.05.2010.
 
    Установление в договорах поручительства (п.2.2.) солидарной формы ответственности поручителя и должника   соответствует положениям п. 1 ст. 363 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 
 
    По расчетам Истца, размер процентов за период с 15.12.2009 по 12.11.2010 составляет  2 282 425 руб. 24 коп. (в том числе  по соглашению от 24.03.2010 – 1 789 726 руб. 21 коп. и по соглашению от 11.05.2010 – 492 699 руб. 03 коп.).
 
    Период начисления процентов определен истцом исходя из положений договора поставки и требований закона.
 
    По условиям договора поставки (п.3.3) оплата товара производится  не ранее чем через 60   календарных дней со дня поставки (п.3.3). Дополнительным соглашением от 21.09.2009 к договору поставки стороны определили, что датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции о приемке груза к перевозке.
 
    Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.
 
    При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом  или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  
 
    При определении  разумного срока для оплаты истец использует установленный ст. 80 Закона РФ «О центральном банке Российской Федерации» 5-дневный срок осуществления платежей по безналичным расчетам в пределах РФ.
 
    Размер процентов определен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Ответчики возражений по поводу расчета истца не представили.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность исковых требований.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчиков и взысканы с них в пользу истца (в части, уплаченной им при обращении в суд) и в доход федерального бюджета – в остальной части.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» и открытого акционерного общества «Российская топливная компания» Ростоппром солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» 2 282 425 (два миллиона двести восемьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 24 копейки процентов и 9 457 (девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 291 883 (два миллиона двести девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» и открытого акционерного общества «Российская топливная компания» Ростоппром государственную пошлину в доход федерального бюджета по 12 461 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 72 копейки  с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина