Дата принятия: 01 марта 2011г.
Номер документа: А28-810/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А28- 810/2011
28/17
г. Киров
01 марта 2011г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе судьи Пономаревой Е..Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Кировский областной центр дезинфекции»
к открытому акционерному обществу «Кировхлеб»
о взыскании 96 644 рублей 33 копеек
при участии в судебном процессе:
от истца – Теперик Т.Н. – по доверенности от 25.11.2009,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с открытого акционерного общества «Кировхлеб» (в дальнейшем – ответчик) 96 644 рублей 33 копеек задолженности за оказанные услуги в силу договоров от 23.12.2008 № 1044/19, от 04.12.2008 № 944/805 и от 09.12.2008 № 728.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Дело рассматривается без участия представителя ответчика в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
между истцом и ответчиком 04.12.2008 был заключен договор на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по проведению
дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ на общую сумму 158 518 рублей 56 копеек.
09.12.2008 стороны заключили договор на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по проведению дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ на общую сумму 857 рублей 28 копеек.
23.12.2008 стороны заключили договор на оказание дезинфекционных услуг № 1044/19, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по обработке автомобильного транспорта на сумму 3 355 рублей 92 копеек.
Согласно пункту 5.1. договоров подтверждением проделанной работы является акт сдачи-приемки выполненных работ, заверенный печатью и подписью ответчика
Оплата производится заказчиком ежемесячно платежным поручением через банковские учреждения или за наличный расчет, не позднее 10 дней после предъявления счета.
На день предъявления иска задолженность ответчика по всем трем договорам составила 96 644 рубля 33 копейки.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Претензий по срокам и качеству выполненных работ у сторон к друг другу не имелось.
Факт выполнения вышеназванных услуг по данным договорам подтвержден представленными документами, услуги не оплачены ответчиком, размер задолженности ответчиком не оспорен.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Наличие задолженности свидетельствует о нарушении ответчиком денежного обязательства перед истцом.
Согласно пункту 3 прим статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил доказательств правомерности уклонения от оплаты задолженности в сумме 96 644 рубля 33 копеек, не оспорил факт оказания услуг.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по данному делу относится на ответчика в полном размере и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества «Кировхлеб» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Кировский областной центр дезинфекции» 96 644 рубля 33 копейки задолженности и 3 856 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
