Решение от 17 марта 2010 года №А28-810/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:/kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-810/2010
 
26/22
 
    г.Киров
 
    17 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2010,
 
    Решение изготовлено в полном объеме   17.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-сервис» Яранский механический завод
 
 
    о  взыскании 23 287 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании представителя
 
    истца – Гресской М.А., доверенность от 13.01.2010  
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 23 287 рублей долга за поставленную по договору от 31.07.2008 продукцию.
 
    В судебном заседании истец отказался от части исковых требований о взыскании долга в связи с оплатой ответчиком части долга в размере 10 000 рублей.
 
    Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании пунктов 2 и 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска (в части).
 
    Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск  в суд не направил.
 
    Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, о времени и месте рассмотрения спора извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    в соответствии с условиями договора поставки № 184, заключенного сторонами 31.07.2008, истец поставил ответчику по товарным накладным от 31.03.2009 № АР - 37897, от 31.03.2009 № АР-37899, от 01.04.2009 № АР-38144, от 15.04.2009 № АР – 39678, от 15.04.2009 № АР-39678, от 06.05.2009 № АР – 41968, от 18.05.2009 № АР – 43097, от 18.05.2009 № АР – 43098 продукцию на общую сумму
 
    145 280 рублей.
 
    Факт получения продукции ответчиком подтверждается представленными суду указанными товарными накладными, в которых имеются отметки ответчика о получении продукции от истца и доверенностями от 31.03.2010 № 00000013 и от 15.04.2009 № 00000017, выданными представителю ответчика на получение товарно-материальных ценностей от истца.
 
    Для оплаты поставленной продукции истцом были предъявлены счета-фактуры от 31.03.2009 № АР-4782, от 31.03.2009 № АР – 4781, от 01.04.2009 № АР – 4937, от 15.04.2009 № 5831, от 15.04.2009 № 5832, от 06.05.2009 № АР – 7279, от 18.05.2009 № АР – 8001, от 18.05.2009 № АР – 8002, которые ответчиком оплачены частично на сумму 131 993 рубля.   
 
    Сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 13 287 рублей.
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, товарными накладными, актами сверки расчетов, составленными сторонами по состоянию на 18.02.2009 и 15.01.2010, платежными документами.
 
    Доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании 13 287 рублей долга соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного сторонами договора, подтвержденным представленными в суд  доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Государственная пошлина уплачена истцом в большем, чем предусмотрено законом, размере.
 
    Государственная пошлина с суммы иска, от взыскания которой истец отказался, и излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель сервис «Яранский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» 13 287 (тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек  долга и 531 (пятьсот тридцать один) рубль 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 13 818 (тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 48 копеек;
 
    в остальной части производство по делу прекратить;                      
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.  
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                        Н.П.Воронина