Решение от 05 октября 2010 года №А28-8097/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8097/2010
 
301/13
 
 
    г. Киров                   
 
    05 октября 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кочкиной Натальи Васильевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Пановой Тамаре Борисовне, Администрации Белохолуницкого района Кировской области
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Кочкиной Н.В.,
 
    от ответчиков – представители не явились,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кочкина Наталья Васильевна (далее – истец, ИП Кочкина Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Тамаре Борисовне (далее – ИП Панова Т.Б.), Администрации Белохолуницкого района Кировской области (далее – Администрация) о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, п. Подрезчиха, ул. Советская, д.13, кадастровый номер 43:03:400203:124:4413/02/А (далее – здание магазина).
 
    Истец на иске настаивает. Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ИП Панова Т.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на иск, направленном в суд, указала, что с иском согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на иск, направленном в суд, указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на имущество не претендует (подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Из материалов дела и пояснений истца следует:
 
    Согласно договора купли-продажи от 13.09.2005 ОАО «Верхневятский леспромхоз» (Продавец) продал ИП Кочкиной Н.В. и ИП Пановой Т.Б. (Покупатели) в общую долевую собственность здание магазина.
 
    Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2010 ОАО «Верхневятский леспромхоз» ликвидирован вследствие банкротства.
 
    Переход права собственности к покупателем в установленном законом порядке не зарегистрирован.
 
    04.03 2010 между ИП Пановой Т.Б. (Продавец) и ИП Кочкиной Н.В. (Покупатель) заключается договор купли-продажи, по условиям которого:
 
    Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность помещение с торговым оборудованием площадью 74,5 кв.м. в здании, находящемся по адресу: пос. Подрезчиха, ул. Советская, 13, за 350 000 рублей.
 
    Помещение передается по акту приема-передачи от 04.03.2010.
 
    Денежные средства получены продавцом 04.03.2010, что подтверждается расходным кассовым ордером № 149.
 
    В обоснование иска истец указывает:
 
    Регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности на здание магазина за истцом, поскольку вторая сторона по сделке не представила заявление о государственной регистрации.
 
    Поэтому необходимо признать право собственности в судебном порядке.
 
    Суд, исследовав материалы дела и заслушав истца, приходит к следующим выводам:
 
    Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 1 статьи 551 Кодекса также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Следователь, заявив иск о признании права собственности на приобретенное по договорам купли-продажи недвижимое имущество, истец должен доказать, что право собственности на здание магазина возникло у него.
 
    В данном случае право собственности у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В данном случае истец должен был защищать свои права иным способом, определенным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На это прямо указано в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
 
    Определениями суда от 16.08.2010, от 01.09.2010 истцу предлагалось обосновать избранный способ защиты прав. Однако данные требования истцом не исполнены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей относятся на истца.
 
    Государственная пошлина в размере 4 700 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Кочкиной Наталье Васильевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский