Решение от 10 марта 2011 года №А28-809/2011

 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-809/2011
 
18/9
 
    г. Киров
 
    10 марта 2011                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  3 марта 2011
 
    Решение изготовлено в полном объеме  10 марта 2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 им.Н.Ф. Зонова города Орлова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»
 
    о взыскании 28 600 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Онучиной Г.Н., директор (приказ от 15.11.199 № 60-Л/С); Мальщуковой Н.А., по доверенности от 02.03.2011
 
    от ответчика – Лазвиашвили П.А., директор (представил паспорт)
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное  общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1 им. Н.Ф. Зонова города Орлова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 28 600 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 11.08.2010 № 1/10.
 
    Учитывая, что в предварительном судебном заседании стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  
 
    Ответчик исковые требования не оспаривает, просит уменьшить суммы пени и сумму государственной пошлины.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее:
 
    Между муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №1 им. Н.Ф. Зонова города Орлова (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2010 № 1/10 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту отопления школы № 1 г.Орлова и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1.4. контракта работы должны быть выполнены в срок до 23.08.2010. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.
 
    Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанные подрядчик и заказчиком (пункт 1.4.1 контракта).
 
    Характеристика и объем выполняемых работ установлены в пункте 1.2. контракта.
 
    Цена контракта составляет 220 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. контракта).
 
    В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, муниципальный контракт от 11.08.2010 №1/10 был расторгнут по соглашению сторон от 30.12.2010.
 
    В пункте 3. данного соглашения указано, что обязательства заказчика прекращаются с момента подписания соглашения.
 
    Обязательства подрядчика прекращаются с момента выполнения пункта 2 соглашения, кроме пункта 4.1. муниципального контракта от 11.08.2010 № 1/10.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. контракта за нарушение срока выполнения работ, указанного в настоящем контракте, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Таки образом просрочка в выполнении работ подрядчиком за период с 23.08.2010 по 30.12.2010 составила 130 календарных дня.
 
    В связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплаты пени. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в срок послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что стороны заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Контракт не признан судом недействительным, незаключённым.
 
    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что сторонами не оспаривается.
 
    В нарушении пункта 1.4. контракта ответчик допустил нарушение срока исполнения работ на 130 календарных дней.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
 
    Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Учитывая, что обязательство по уплате неустойки возникло из контракта, требования истца о взыскании 28 600 рублей 00 копеек пени основаны на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.1. муниципального контракта от 11.08.2010 № 1/10.
 
    Требование ответчика об уменьшении пени удовлетворению не подлежит.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание факт тяжелого финансового положения ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета до 500 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 им.Н.Ф. Зонова города Орловапени в сумме 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» 500 (пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.Н.Горев