Решение от 13 сентября 2010 года №А28-8089/2009

                         АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    по делу № А28-8089/2009
 
    188/11            
 
    13 сентября 2010 года
 
    г.Киров  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис»
 
    к  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании частично недействительным решения от 22.04.2009 № 18-39/20738
 
    при участии:
 
    от заявителя -  Огородникова  И.С., доверенность от 04.07.2010,
 
    Захаровой Е.С., доверенность от 01.07.2010,
 
    от ответчика -  Петелиной Н.А., доверенность от 30.12.2009,
 
    Бронниковой Н.Н., доверенность от 01.02.2010,
Дерягиной Т.А., доверенность от 17.02.2010,
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление  (с учетом уточнения от 06.08.2009) общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО ПКП «Алмис») о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик, ИФНС Росси по городу Кирову) от 22.04.2009 № 18-39/20738 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общем размере 155 449,82 руб., начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 996 709,31 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога в размере 842 720,34 руб.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
 
    Решением суда от 22.12.2009 в удовлетворении требований Обществу  отказано.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010  решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
 
    При этом кассационная инстанция поручила суду проверить обоснованность принятого налоговым органом решения в оспариваемой Обществом части с учетом  того, что Общество имеет множественность поставщиком древесины; товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Север» (далее - ООО Интер-Север») и обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - ООО «Леспром»), Общество оплатило, получило, оприходовало и использовало в своей предпринимательской деятельности (реализовало сторонним организациям);  факты реальной поставки  пиломатериала в адрес Общества подтверждают Асташов А.А., действовавший от имени ООО «Интер-Север», а также Губин Ю.А., руководитель ООО «Леспром».
 
 
    Представители Общества на заявленных требованиях настаивают, представили в материалы дела  дополнительные доказательства  в обоснование своей позиции.
 
    Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.02.2009 № 18-14.
 
    По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову вынесено  решение от 22.04.2009  № 18-39/20738 о привлечении общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис»  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафных санкций, начислен налог на добавленную стоимость, а такжепени за несвоевременную уплату налога.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением ИФНС России по городу Кирову, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области.
 
    04.06.2009 Управлением Федеральной налоговой службы России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы   вынесено решение, согласно которому  в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение  ИФНС России по городу Кирову от 22.04.2009  № 18-39/20738  утверждено и признано вступившим в законную силу с 04.06.2009.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области, 16.06.2009 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным  решения ИФНС России по городу Кирову от 22.04.2009  № 18-39/20738.
 
    В  заявлении Общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром».
 
    По мнению Общества, наличие таких обстоятельств, как отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие у нее основных и транспортных средств, складских помещений, отсутствие численности не являются необходимыми условиями осуществления хозяйственной деятельности, так как поставщики занимались перепродажей леса, а приобретаемый ими товар доставлялся непосредственно третьим лицам.
 
    Считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии фактов приобретения продукции и каких-либо расчетов за нее, так как из сопоставления наименования и количества реализованного товара с наименованием и количеством приобретенного товара следует, что они полностью совпадают.
 
    Наличие финансовых связей между Обществом и вышеуказанными контрагентами доказывается всеми документами и расчетами через открытые расчетные счета в банках, куда перечислялись денежные средства.
 
    Общество полагает, что все условия для применения налогового вычета, перечисленные в главе 21 Кодекса, им выполнены: товарно-материальные ценности были поставлены на учет в полном объеме, оплата осуществлена своевременно и полностью. Указывает, что счета-фактуры ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром» оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них заполнены все необходимые реквизиты,  что является основанием для применения налоговых вычетов.
 
    Полагает, что заключение почерковедческой экспертизы о подписании счетов-фактур от имени ООО «Интер-Север» неуполномоченным лицом - Асташовым А.А. является недопустимым доказательством по делу, так как предметом исследования явилась информация, содержащаяся в доверенности, а не сама доверенность.
 
    Кроме того, подписание договора и поставка от имени ООО «Интер-Север» Асташовым А.А. считаются совершенными, так как впоследствии одобрены другим лицом (представляемым) путем снятия денежных средств с расчетного счета Ситниковым А.Ю., который является уполномоченным лицом ООО «Интер-Север».  При этом ссылается на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.
 
    Заявитель считает, что рассматриваемые сделки, в отличие от квалификации их налоговым органом,  нельзя рассматривать как недействительные, так как они могут быть признаны таковыми только судом.
 
    Указывает на то, что использование ООО ПКП «Алмис» в отношениях с ООО «Интер-Север» исключительно безналичных форм расчета не является противоправным.
 
    Общество считает, что из показаний директоров вышеуказанных организаций Жулдыбина А.В. и Губина Ю.А. следует, что организации созданы лично ими с целью ведения хозяйственной деятельности.
 
    Считает, что почерковедческая экспертиза в отношении подписей на счетах-фактурах ООО «Леспром» проведена с нарушением закона, так как была проведена по копиям документов.
 
    Общество полагает, что факт реализации Обществом своей продукции третьим лицам является доказательством осуществления сделок с ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром».
 
    Заявитель ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Всшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление), в котором по данному поводу сформулирован следующий вывод: факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Обращает внимание суда на то, что заявитель принял все зависящие от него меры по получению надлежащим образом оформленных счетов-фактур ООО  «Интер-Север», что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2009 по делу № А28-1945/2009-67/10 и постановлением межрайонного отдела по г.Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о возбуждении исполнительного производства по указанному делу от 13.08.2009.
 
 
    Представители ИФНС России по городу Кирову считают позицию заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивируют это тем, что налогоплательщиком были допущены нарушения налогового законодательства, что повлекло за собой неправомерное применение налоговых вычетов, а поэтому  начисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость,  пени, штрафных санкции произведено правомерно.
 
    Настаивают на том, что заключения эксперта, протоколы допроса свидетелей свидетельствуют о фактах налогового правонарушения и виновности ООО ПКП «Алмис» в его совершении, подтверждают недостоверность сведений о поставщиках товаров, так как ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром» отсутствуют по адресу, указанному в  счетах-фактурах, подписи от имени их руководителей выполнены   лицами, фактически не являющимися директорами обществ.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности с учетом отсутствия у поставщиков необходимых материальных, трудовых, транспортных ресурсов, по мнению налогового органа, лишают счета-фактуры доказательственной силы, а налогоплательщика – права на применение налоговых вычетов.
 
    Ответчик указывает на то, что Общество не проявило должную осторожность и осмотрительность в выборе указанных контрагентов, не установило личность лиц, действующих от их имени.
 
    Налоговый орган считает, что отсутствие нарушений со стороны Общества по налогу на прибыль не свидетельствует о том, что фактические хозяйственные операции с ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром» имели место и реально были осуществлены.
 
    В связи с вышеизложенным спорные счета-фактуры не могут обосновывать право заявителя на  применение налоговых вычетов.
 
    1. Как видно из материалов дела,  Общество заявило к вычету 1 877 992 рублей 00 копеек за период с марта 2006 года по март 2007 года по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Интер-Север» по договорам от 17.03.2006 № 2006 и от 01.11.2006.
 
    Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интер-Север» зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул.Карла Маркса, 99;  учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Интер-Север» является Жулдыбин Андрей Витальевич.
 
    В ходе выездной налоговой проверки произведена выемка счетов-фактур и накладных (протокол выемки от 24.09.2008 № 18-44), предъявленных Обществу от имени ООО «Интер-Север». Изъятые счета-фактуры и накладные подписаны от имени указанной организации Асташовым Алексеем Анатольевичем, в то же время в налоговую инспекцию в ходе камеральной проверки налоговых деклараций за тот же период Обществом представлялись счета-фактуры, подписанные директором Жулдыбиным А.В.
 
    В ответ на запрос инспекции Обществом даны пояснения (от 08.10.2008 № 375), что при выемке изъяты дубликаты счетов-фактур, которые представлены Асташовым А.А. в начале 2008 года, в книге покупок и в журнале учета полученных счетов-фактур они не зарегистрированы, вычеты заявлены Обществом по первоначальным счетам-фактурам (первый вариант с подписями Жулдыбина А.В.). Обществом также представлена доверенность от 17.03.2006 б/н за подписью Жулдыбина на имя Асташова А.А., которой он уполномочен действовать от имени ООО «Интер-Север», в том числе заключать договоры, подписывать товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.
 
    Опрошенный руководитель ООО «Интер-Север» Жулдыбин А.В. (объяснения от 28.10.2008, протокол допроса свидетеля от 24.11.2008 № 18/817) сообщил, что предоставлял свои паспортные данные для регистрации фирм за незначительное вознаграждение, какой-либо самостоятельной коммерческой деятельности от лица данных организаций не осуществлял, денежными средствами не распоряжался,  доверенностей не подписывал.
 
    Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза указала на несоответствие фактических подписей Жулдыбина А.В. подписям на представленных Обществом счетах-фактурах и доверенностях.
 
    При этом эксперт в заключении от 27.11.2008 № 561/01-5 пришел к выводу, что подписи от имени Жулдыбина А.В. в доверенностях на имя Асташова А.А. выполнены не Жулдыбиным Андреем Витальевичем, а другим лицом; в заключении от 03.04.2009 № 206/01-5 указано, что подписи на счетах-фактурах ООО «Интер-Север» от 05.12.2006 № 325, от 07.11.2006 № 312 выполнены не Жулдыбиным Андреем Витальевичем, а другим лицом.
 
    Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки Асташов Алексей Анатольевич (объяснение от 17.10.2008, протокол допроса от 30.09.2008 № 18/813) сообщил, что осуществлял контроль за сдачей и приемкой лесоматериалов от поставщиков Обществом на основании доверенности, полученной от Константина (другие данные о нем сообщить не смог), самостоятельную деятельность не вел, с директором ООО «Интер-Север» - Жулдыбиным А.В. не знаком, договорных отношений с этой организацией не имел, счета-фактуры и товарные накладные,которые готовились сотрудником Общества, подписывал в помещении Общества.
 
    В ходе судебного заседания Обществом представлены первоначальные счета-фактуры (первый вариант) и товарные накладные, на которых  значится подпись Жулдыбина А.В.
 
    Определением суда от 09.09.2009 по ходатайству налогового органа в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза подписей на  счетах – фактурах и товарных накладных с образцами подписи директора ООО «Интер-Север» Жулдыбина А.В.
 
    Заключением эксперта от 29.10.2009 № 722/01-3 (стр.4-5) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Жулдыбина А.В. на исследуемых документах выполнены не самим Жулдыбиным А.В., а другим лицом.
 
    2. Относительно ООО «Леспром» в ходе проверки налоговым органом получены данные о том, что предприятие зарегистрировано 11.09.2006 по адресу: 610013, г.Киров, ул. Октябрьская (Нововятск), 3, 11.По адресу регистрации не находилось, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 18.12.2008 № 18/67. С момента регистрации до 07.06.2007 учредителем и директором значится Губин Юрий Алексеевич. Последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 1 квартал 2007 года.
 
    ООО «Леспром» реорганизовано путем слияния в общество с ограниченной ответственностью «Элана» 07.06.2007 и 29.06.2007 снято с налогового учета в связи со сменой юридического адреса на 620027, г. Екатеринбург, Мамина Сибиряка, 36, 205. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на запрос инспекции представлена информация, что общество с ограниченной ответственностью «Элана» по юридическому адресу не располагается, с момента постановки на налоговый учет не отчитывается. Согласно ответу инспкции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 15.07.2008 № 1213/6905  общество с ограниченной ответственностью «Элана» имеет признаки «фирмы-однодневки», так как учредитель и руководитель Степанов В.Ф. является только в городе Кирове учредителем в 27 организациях, которые реорганизованы и сменили юридический адрес на г.Екатеринбург.
 
    В ходе выездной налоговой проверки произведена выемка счетов-фактур и накладных, предъявленных Обществу от имени ООО «Леспром». Установлено, что подписи на изъятых документах директора и главного бухгалтера Губина Ю.А. отличаются от подписей на аналогичных счетах-фактурах, представленных ранее Обществом в инспекцию при камеральной налоговой проверке налоговых деклараций по НДС.
 
    В ответ на запрос инспекции Обществом даны пояснения (от 28.11.2008 № 467), что при выемке изъяты дубликаты счетов-фактур, которые представлены ориентировочно в начале 2008 года в связи с тем, что возникли сомнения в достоверности первоначально представленных документов. Расхождение в подписях Общество не объяснило. В книге покупок и в журнале учета полученных счетов-фактур дубликаты счетов-фактур не зарегистрированы, вычеты заявлены Обществом по первым счетам-фактурам (первый вариант).
 
    Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 03.04.2009 № 206/01-5) указала, что при сравнении подписей от имени Губина Ю.А. в договоре поставки пиломатериала от 15.11.2006 и договоре поставки от 16.10.2006 с образцами подписей Губина Ю.А. установлена полная несопоставимость (несоответствие) по транскрипции (страница 3). При исследованиисчетов-фактур (первый вариант) и товарных накладных установлено, что подписи выполнены, вероятно, Губиным Ю.А. Решить вопрос в категоричной форме не представлялось возможным по причине относительной краткости и простоты исследуемых подписей (страница 4).
 
    Опрошенный руководитель ООО «Леспром» Губин Ю.А. (объяснения от 09.10.2008, протокол допроса от 18.11.2008 № 18/815) сообщил, что предоставлял свои паспортные данные для регистрации фирм за незначительное вознаграждение, фактически ни директором, ни бухгалтером не является, в категоричной форме не подтвердил свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Указал, что впервые счета-фактуры и товарные накладные ООО «Леспром» (дубликаты) подписал зимой 2007 - 2008 года по просьбе начальника безопасности Общества в офисе ООО ПКП «Алмис».
 
    В ходе проверки установлено, что изъятые дубликаты счетов-фактур ООО «Леспром» (второй вариант) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации Губиным Ю.А. в офисе ООО «Алмис», который в момент подписания документов утратил свои полномочия в связи с реорганизацией ООО «Леспром».
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса) (редакция, действовавшая в рассматриваемый период).
 
    Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
 
    Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
 
 
    Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
 
    Между тем налоговый орган не установил и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно либо должно было быть известно о недостоверности сведений, указанных ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром» в счетах-фактурах и других документах.
 
    Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 Кодекса и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
 
    Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром», юридическим адресам поставщиков.
 
    Пунктом 6 статьи 169  Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром» от имени руководителей и бухгалтеров этих организаций подписаны  соответственно Жулдыбиным А.В. и Губиным Ю.А., которые  в соответствии с регистрационными данными и учредительными документами являлись руководителями, то есть законными представителями  ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром».
 
    Названные организации в Едином государственном реестре юридических лиц на момент налоговой проверки также значились как действующие, а в качестве руководителей  в спорные периоды были указаны Жулдыбин А.В. и Губин Ю.А.
 
    Регистрация ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром» не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.
 
 
    Кроме того,  в материалах дела имеется заверенная ОАО КБ «Хлынов» нотариально удостоверенная карточка с образцами подписи лица, имеющего право подписи банковских документов от имени ООО «Интер-Север», а именно Жулдыбина А.В., которая устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность его подписи, засвидетельствованной в присутствии нотариуса (том 5, л.д.34).
 
    Подлинность подписи Губина Ю.А. в карточке с образцами его подписи в качестве директора ООО «Леспром» засвидетельствована ведущим бухгалтером ОАО  АКБ «Вятка-банк», его личность установлена предъявленным паспортом, отметка о предъявлении которого также имеется в материалах дела (том 5, л.д.54) (письмо ОАО  АКБ «Вятка-банк» от 03.07.2008 № 05-26/02 (том 5 л.д.53).
 
    Указанное опровергает выводы налогового органа о том, что  Жулдыбин А.В. и Губин Ю.А. не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром».
 
    Допрошенный в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ Губин Ю.А. (протокол судебного заседания от 13.09.2010) подтвердил регистрацию ООО «Леспром» на свое имя, а также факт подписания вторичных счетов-фактур в офисе ООО ПКФ «Алмис».
 
 
 
    Исследовав в порядке статей 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные налоговым органом заключение эксперта от 03.04.2009 № 206/01-5 о соответствии подписи руководителя ООО «Леспром» Губина Ю.А., суд делает вывод, что полученные результаты проведенных экспертиз не являются достаточным основанием для признания вычетов необоснованными, поскольку эксперту представлялись для сравнительного исследования копии документов, содержащие образцы подписи Губина Ю.А., образцы подписи у  которого не отбирались. Кроме того, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, следовательно, результаты проведенной почерковедческой экспертизы безусловно не свидетельствуют о заполнении (подписании) спорных счетов-фактур и товарных накладных от имени названного контрагента неуполномоченным лицом.
 
    Кроме того, судом учитывается то, что в материалах дела имеются счета-фактуры, подписанные Губиным Ю.А. в ходе исполнительного производства, факт подписания которых также подтверждается его показаниями в суде (протокол судебного заседания от 13.09.2010).
 
    Исследуя заключение эксперта от 27.11.2008 № 561/01-5  в отношении подписейЖулдыбина А.В. в доверенностях на имя Асташова А.А.,  заключения от 03.04.2009 № 206/01-5 и от 29.10.2009 в отношении подписи Жулдыбина А.В. в счетах-фактурах ООО «Интер-Север»,  суд исходит из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64  АПК РФ доказательств, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в соответствии со статьей 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом вывода суда кассационной инстанции: Общество имеет множественность поставщиком древесины; товар, поставленный ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром», Общество оплатило, получило, оприходовало и использовало в своей предпринимательской деятельности (реализовало сторонним организациям);  факты реальной поставки  пиломатериала в адрес Общества подтверждают Асташов А.А., действовавший от имени ООО «Интер-Север», а также Губин Ю.А., руководитель ООО «Леспром».
 
    Указанные выводы подтверждаются  представленными Обществом на обозрение суда и в материалы дела входящими счетами-фактурами поставщиков, счетами-фактурами на реализацию приобретенного пиломатериала третьим лицам, в том числе на экспорт, накладными на отпуск материалов на сторону, накладными на передачу готовой продукции на склад, протоколами допроса Асташова А.А. и Губина Ю.А.
 
 
    Отсутствие у спорных поставщиков необходимого персонала, транспортных средств, материально-технической базы для поставки сырья установлено налоговым органом на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных бухгалтерской и налоговой отчетности названных организаций. Однако доказательств соответствия названных данных действительности не имеется.
 
 
    Довод налогового органа о последующем снятии денежных средств с расчетных счетов поставщиков, полученных от Общества, Ситниковым Антоном Юрьевичем сам по себе не имеет правового значения по указанному делу, так как налоговым органом не доказано, что обналичивавший денежные средства   Ситников А.Ю. участвует в «схеме», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими с участием Общества.
 
 
    Доводы налогового органа об имеющихся  недочетах и неточностях  в соответствующих первичных бухгалтерских документах отклоняются судом в связи с тем, что в ходе проведения налоговой проверки по налогу на прибыль, при исчислении которого Обществом заявлены расходы по оплате товара контрагентам, налоговым органом не оспорены совершенные Обществом хозяйственные операции, более того, ответчик посчитал их документально подтвержденными и направленными на получение дохода от реально осуществляемой Обществом  уставной деятельности.
 
 
    Ссылка налогового органа на письмо Департамента лесного хозяйства Кировской области от 25.02.2009 № 595/01-04-17 отклоняется судом, поскольку указанное письмо в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, так как получено за рамками налоговой проверки.
 
 
    Представленный налоговым органом протокол допроса Жулдыбина А.В. от 08.09.2009, произведенного после подписания им счетов-фактур в рамках исполнительного производства, подтверждает факты, установленные судом при первоначальном рассмотрении дела, поэтому  оценивается  судом с учетом постановления суда кассационной инстанции.
 
 
    Доказательств о наличии по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требованиеобщества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятия «Алмис» о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Кирову от 22.04.2009              № 18-39/20738 в обжалуемой части удовлетворить.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Кирову в пользу  общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2009, отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
Судья                                                                       С.А.Двинских