Решение от 24 января 2011 года №А28-8086/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8086/2010
 
202/21
 
    город Киров
 
    24 января 2011года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткастройтехнология» (первый ответчик)
 
    и к Зуевскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» (второй ответчик)
 
    о взыскании солидарно 715 109 рублей 35 копеек и пени в размере 157 679 рублей 04 копеек
 
    и встречное исковое заявление
 
    Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»
 
    о признании договора поручительства от 22.11.2007 незаключенным
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Бабинцев А.А., по доверенности от 22.11.2010,
 
    от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика 2: Хохлова О.А., по доверенности от 14.09.2010,
 
 
    установил
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткастройтехнология» и Зуевскому муниципальному фонду поддержки предпринимательства «Бизнес - центр» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 года № 217 за период с апреля по 2009 по май 2010 включительно в общей сумме 715 109 рублей 35 копеек и пеней в размере 157 679 рублей 18 копеек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 340, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ).
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме
 
    ООО «Вяткастройтехнология» о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.
 
    Представитель Зуевского муниципального фонда поддержки предпринимательства «Бизнес-центр» требования истца не признал, представил отзыв на иск.
 
    Зуевский муниципальный фонд поддержки предпринимательства «Бизнес-центр» обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» о признании договора поручительства от 22.11.2007 незаключенным.
 
    Встречный иск принят судом к рассмотрению одновременно с первоначальным исковым заявлением.
 
    Представитель ООО «Мета-Лизин» в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
 
    Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вяткастройтехнология».
 
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    23.11.2007 между ООО «Мета - Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Вяткастройтехнология» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 217, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность лизингодателя на основании письменной заявки лизингополучателя приобрести в собственность автомобиль Урал 432001 с гидроманипулятором в количестве одной единицы и прицеп роспуск в количестве одной единицы характеристиками, параметрами и количеством согласно спецификации и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей. Продавцом предмета лизинга согласно пункту 1.2 договора является ООО «Урал – Сервис».
 
    Лизингополучатель принял на себя обязательство в соответствии с пунктами 3.2.2, 5.3 договора оплачивать лизинговые платежи (общая сумма – 2558551 рубль 15 копеек с учетом НДС) в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) ежемесячно в срок до 29 числа каждого месяца.
 
    27.12.2007 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета лизинга.
 
    В обеспечение исполнения данного обязательства 22.11.2007 заключен договор поручительства № 22/217 ДП, согласно которому Зуевский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед истцом (кредитором) в солидарном порядке с ООО «Вяткастройтехнология» (лизингополучателем) за исполнение всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 217 от 23.11.2007.
 
    Согласно пункту 1.2 договора в качестве одного из оснований для наступления ответственности поручителя указана неоплата в срок платежей, установленных графиком лизинговых платежей согласно Приложению к договору финансовой аренды (лизинга) № 217 от 23.11.2007.
 
    С 20.04.2009 договор финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 № 217 расторгнут, на основании уведомления лизингодателя (пункт 8.2 договора).
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Предмет лизинга в спорный период лизингополучателем не возвращен.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлены.
 
    Претензия истца и требования о перечислении просроченных лизинговых платежей, направленные в адрес ответчиков 23.06.2010 осталась без удовлетворения.
 
    Согласно расчета, представленного в материалы дела заявителем, сумма задолженности по лизинговым платежам за период с апреля 2009 года по май 2010 года составляет 715 109 рублей 35 копеек без учета расходов на страхование КАСКО.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из положений пункта 5 статьи 15 «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.
 
    Из материалов дела следует, что 20.04.2009 договор финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 № 217 расторгнут. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Предмет лизинга за период взыскания задолженности лизингополучателем не возвращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Претензия истца и требования о перечислении просроченных лизинговых платежей, направленные в адрес ответчиков 23.06.2010 осталась без удовлетворения.
 
    Согласно расчета, представленного в материалы дела истцом, сумма задолженности по лизинговым платежам за период с апреля 2009 года по 23 июня 2010 года составляет 715 109 рублей 35 копеек.
 
    Доказательств оплаты указанной суммы задолженности по лизинговым платежам в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Вяткастройтехнология» суммы задолженности по лизинговым платежам за весь период задолженности с апреля 2009года по май 2010года в сумме 715 109рублей 35копеек.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Доводы второго ответчика о прекращении действия договора поручительства с момента расторжения договора лизинга судом проверены и признаются необоснованными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    Правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по инициативе лизингодателя являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя.
 
    Прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора не прекратились.
 
    Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.
 
    Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
 
    Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.
 
    Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не может быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, определенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1059/10.
 
    Вместе с тем, имущественное требование истца заявлено в отношении неуплаченных ежемесячных платежей за период с апреля 2009года по май 2010года.
 
    По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В пункте 6.1 договора поручительства от 22.11.2007 N 22/217 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.
 
    В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Суд приходит к выводу о том, что установленное в договоре условие о действии поручительства до полного (фактического) исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
 
    Следовательно, стороны не определили срок действия договора поручительства.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Исковое заявление подано 11.08.2010, принято к производству 17.08.2010.
 
    Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для поручительства, прекратился для неуплаченных лизинговых платежей, срок исполнения которых наступил 29.04.2009, 29.05.2009, 29.06.2009, 29.07.2009.
 
    На основании изложенного, доводы истца по данному обстоятельству признаются судом необоснованными.
 
    Учитывая факт неисполнения обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 № 217, обеспеченного поручительством Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес центр», требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности является обоснованным в силу статьей 309, 363, 665, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров, и подлежащим удовлетворению частично в размере 508 642 руб. 12 коп. за период с августа 2009 года по май 2010 года.
 
    Задолженность по лизинговым платежам за период с апреля 2009 года по июль 2009 года в сумме 206 467 руб. 23 коп. подлежит взысканию только с лизингополучателя ООО «Вяткастройтехнология» (первого ответчика).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 157 679 руб. 04 коп.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 № 217 в случае нарушения установленных графиком лизинговых платежей сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки.
 
    Сумма пеней может начисляться и взиматься по требованию лизингодателя как в течение срока действия договора, так и по окончанию его действия.
 
    Судом установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 № 217 расторгнут 20.04.2009, на основании уведомления лизингодателя (пункт 8.2 договора).
 
    Расторжение договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ прекращает основное обязательство.
 
    Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.
 
    Вместе с тем, норма статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не устанавливает обязательства уплачивать договорные неустойки после расторжения договора лизинга.
 
    Отказ от исполнения договора лизинга на повлек за собой и увеличение ответственности поручителя по этим обязательствам.
 
    Из позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 18.05.2010 № 1059/10, следует что, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как условие о начислении пеней за нарушение сроков внесения лизинговых платежей прекратило свое действие с отказом лизингодателя от исполнения договора (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно пени с поручителя - Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр», следует отказать.
 
    Принимая во внимание, что факт просрочки внесения лизинговых платежей документально подтвержден, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройтехнология» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Суд считает, что на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ указанная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате долга и считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 75 000 руб. 00 коп.
 
 
    По встречному иску ответчик просит суд признать договор поручительства от 22.11.2007 № 22/217 ДП незаключенным.
 
    В обоснование встречных требований ответчик указал, что в нарушении статьи 432 ГК РФ сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности по обязательству, обеспечиваемому поручительством.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Из материалов дела следует, что 22.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (Кредитор, Лизингодатель) и Зуевским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» (Поручитель) подписан договор поручительства N 22/217.
 
    По условиям указанного договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в солидарном порядке с ООО «Вятскастройтехнология» (Должник) за исполнения всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 217 от 22.11.2007, заключенного между Должником и Кредиртором.
 
    Факт подписания договора уполномоченными представителями и заверения его подлинными печатями стороны не отрицают.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.
 
    Исследуя содержание спорного договора, суд установил, что в договоре поручительства № 22/217 ДП объем ответственности Поручителя согласован. Также достигнуто согласование о характере обязательства, в обеспечение которого заключено поручительство, сторонами согласован период возникновения либо исполнения, названы стороны обязательства, вид основного обязательства - финансовая аренда. Помимо этого указан вид арендованного имущества, срок аренды и размер ответственности.
 
    Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все существенные условия оспариваемой сделки позволяют безошибочно и достоверно определить обеспеченное поручительством обязательство.
 
    Техническая ошибка в дате в договора поручительства не исключает определенности обеспеченного обязательства и не означает невозможности его выделения из массы других обязательств.
 
    Доказательств заключения каких-либо других договоров финансовой аренды под данное поручительство в суд не представлено.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований признать договор поручительства от 22.11.2007 № 22/217 ДП незаключенным.
 
    Кроме того, обстоятельства заключения договора поручительства от 22.11.2007года в обеспечение исполнения договора лизинга были предметом рассмотрения Арбитражным судом Кировской области между теми же сторонами.
 
    На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2009года, вступившего в законную силу, взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройтехнология» и Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» в пользу ООО «Мета-Лизинг» задолженность по договору лизинга за период с декабря 2008года по март 2009года.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2009года, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Встречное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.
 
    Государственная пошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить исковые требования частично и взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройтехнология» и Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» 508 642рублей 12копеек за период с августа 2009года по май 2010года, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройтехнология» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» лизинговые платежи за период с апреля по июль 2009года в размере 206 467рублей 23копеек и пени в размере 75 000рублей.
 
    В остальной части – отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Отказать Зуевскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» в удовлетворении встречного иска.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройтехнология» и Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» судебные расходы - государственную пошлину в размере 11 921рублей 18копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также дополнительно с общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройтехнология» государственную пошлину в сумме 6 596рублей 82копеек.
 
    Взыскать с Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» в федеральный бюджет государственную пошлину по встречному иску в размере 4 000рублей 00копеек.
 
    Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Мета-лизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000рублей 00копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.Л. Кулдышев