Решение от 27 февраля 2010 года №А28-807/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-807/2010
 
29/34
 
    г. Киров
 
    27 февраля 2010 года                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы»
 
    о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП РФ по Кировской области Павловцевой Н.Ю. от 08.12.2009 о взыскании исполнительского сбора,
 
    Взыскатель: ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Пекшева А.В., по доверенности от 02.11.2009,
 
    ответчика – Глушкова А.С., по доверенности от 11.01.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее – заявитель, общество, должник по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловцевой Н.Ю. от 08.12.2009 о взыскании исполнительского сбора. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, при этом полагает, что обществом требования исполнительного документа исполнены в течение 5 дней с момента фактического получения 23.11.2009 представителем общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2009. 
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с доводами заявителя не согласно, считает, что заявление не подлежит удовлетворению, представлен мотивированный отзыв. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.
 
    Взыскатель извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное мнение по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 
 
    Руководствуясь положениями статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя взыскателя.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Постановлением от 29.10.2009 на основании исполнительного документа ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области от 19.10.2009 №5302-Л судебным приставом-исполнителем Павловцевой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №33/45/31262/26/2009 о взыскании с общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6129,99 рублей. Указанное постановление с копией исполнительного документа направлено должнику письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): г. Киров, ул. Свободы, д. 130.  Почтовое отправление получено по указанному адресу 05.11.2009. 
 
    Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2009 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2009.
 
    Сумма задолженности оплачена должником 25.11.2009, при этом представителем общества представлено судебному приставу-исполнителю заявление от 25.11.2009, в котором указано, что представитель общества забирает всю корреспонденцию, направляемую по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д.130 у собственника здания – ОАО «Алвис-М» раз в месяц.
 
    27.11.2009 изменилось местонахождения должника по исполнительному производству в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы налоговым органом: местонахождение общества – г. Москва, ул. Зацепы, д. 22.
 
    08.12.2009 судебным приставом-исполнителем Павловцевой Н.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 5000 рублей. Постановление направлено по адресу г. Киров, ул. Свободы,  д.130, получено по указанному адресу 23.12.2009.
 
    14.01.2010 судебным приставом-исполнителем Павловцевой Н.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, которое направлено по адресу г. Киров, ул. Свободы, д. 130 и получено 28.01.2010 представителем общества Пекшевым А.В. по доверенности.
 
    Полагая, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ).
 
    Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).
 
    Как установлено требованиями части 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 
 
    Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2009 местонахождением заявителя является юридический адрес общества – г. Киров, ул. Свободы, д.130. 
 
    В силу положений статьи 28 Федерального закона №229-ФЗ должник как лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязан сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2009 направлено по указанному адресу и получено 05.11.2009.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением представителя должника по исполнительному производству Пекшева А.В. от 25.11.2009 представленное в материалы исполнительного производства, в котором содержится информация о том, что почтовая корреспонденция получается по адресу г. Киров ул. Свободы, д. 130 и передается представителю общества.
 
    Сведения об изменении юридического адреса общества внесены в ЕГРЮЛ 27.11.2009, однако, должником по исполнительному производству не исполнена обязанность по информированию судебного пристава-исполнителя об изменении своего местонахождения, установленная статьей 28 Федерального закона №229-ФЗ. 
 
    Случаев отказа в получении повестки, иного извещения, предусмотренных частями 1, 3  статьи 27 Федерального закона №229-ФЗ, содержащих сведения об изменении юридического или почтового адреса заявителя, которые поступили судебному приставу-исполнителю, в материалы дела не представлено. 
 
    Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Павловцевой Н.Ю. прав должника по исполнительному производству не обоснованы.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке в течение установленного срока исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 08.12.2009 постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ и прав должника по исполнительному производству при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2009.
 
    Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловцевой Н.Ю. от 08.12.2009 о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                         Н.В. Агалакова