Решение от 10 сентября 2010 года №А28-8063/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8063/2010
 
257/12
 
    г. Киров
 
    10 сентября 2010 года      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «ЖКО-25-Плюс»
 
    к Государственной жилищной инспекции Кировской области
 
 
    о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 № 188 и решения по делу об административном правонарушенииот 28.07.2010 № 188-Р,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Максименко А.В., представителя по доверенности от 01.02.2010,
 
    от ответчика – Нестерова Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:  
 
    общество с ограниченной ответственностью  «ЖКО-25-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 № 188, которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 41 000 рублей, а также решения по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 № 188-Р, которым жалоба ООО «ЖКО-25-Плюс» оставлена без удовлетворения, постановление от 06.05.2010 № 188 - без изменения.
 
    В обоснование требования представитель заявителя указывает, что работы выполняются в соответствии с условиями договора № 10/10 от 05.01.2010, заключенного с Управляющей организацией, в обязанности заявителя входит выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д. 23. Взятые на себя обязательства по указанному договору выполняются в полном объеме, перечень плановых работ выполняется в установленные сроки и сдаются непосредственно заказчику – Управляющей организации. Учитывая капитальный характер разрушений кровли, не имело материальной возможности его осуществить. Отмечает, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – административный орган, ГЖИ) требования заявителя не признает, считает вынесенные постановление и решение законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ООО «ЖКО-25-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2009  внесена запись под основным государственным регистрационным номером  1094345003224.
 
    9-этажный, 6-подъездный жилой многоквартирный дом по адресу: г.Киров, ул.К.Марксе, 23 оборудован централизованным холодным и горячим водоснабжением, отоплением, электроснабжением, мусоропроводом, лифтом. Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» по договору управления многоквартирным домом.
 
    По договору от 05.01.2010 № 10/10 с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» ООО «ЖКО-25-Плюс» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
 
    25.03.2010 в связи с обращением в прокуратуру района жильцов подъезда № 2 дома 23 по ул. К.Маркса по вопросу содержания и обслуживания жилого дома,  прокуратурой Октябрьского района г. Кирова совместно с Государственной жилищной комиссии Кировской области в присутствии представителя ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» Меркушева В.И., главного инженера ООО «ЖКО-25-Плюс» Серебряковой Н.И. и инженера Родыгина Н.П. проведена проверка, о чем составлены справки Государственной жилищной инспекцией Кировской области и прокуратурой Октябрьского района г. Кирова.
 
    По результатам осмотра акт проверки  не составлялся, что также следует из представленных докладных представителей заявителя Серебряковой Н.И. и Родыгина Н.П., присутствующих при осмотре и пояснивших, что акт не подписывали.
 
    В справках ГЖИ и прокуратуры зафиксировано следующее: на лестничной площадке 9-го этажа, на стенах и потолке над этажным электрощитом обнаружены следы протечек с кровли на площади до 2,5 м (темные серые пятна, капли воды на потолке), тем самым не выполнены требования пункта 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы); в этажном электрощите стена, на которую произведен монтаж электрооборудования, сырая; от этажного электрощита отходят провода, не защищенные штукатурным слоем, на проводе произведена скрутка вне распределительной коробки, в нарушение требований пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм;  в квартире № 65 над входной дверью следы протечек с кровли на площади до 0,5 кв.м. (темное пятно на клеевой окраске), над входной дверью квартиры № 67 следы протечек с кровли на площади до 0,5 кв.м. (отслоились обои), чем нарушены требования пункта 4.6.1.1 Правил и норм; при осмотре кровли установлено, что над местом протечки в лестничной клетке на покрытии кровли на площади до 1 кв.м. кровельное покрытие имеет пробои до цементно-песчаной стяжки в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм, не соблюдены сроки устранения неисправностей – 1 сутки; при осмотре козырька над входом в подъезд № 2 установлено, что железобетонный козырек составлен из двух, защемленных в стену плит. Плита, находящаяся непосредственно над входом в подъезд, деформирована (изгиб плиты с отклонением от горизонтальной плоскости до 15 см), на нижней плоскости плиты оголена арматура, на козырьке лежит неубранный снег в нарушение пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.28 Правил и норм.
 
    31.03.2010 прокурор Октябрьского района г. Кирова, рассмотрев материалы проверки,  вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКО-25-Плюс» и направил его с материалами для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Кировской области.
 
    06.05.2010 заместитель начальника ГЖИ Милисевич В.Н., рассмотрев постановление прокурора Октябрьского района от 31.03.2010 и материалы, пришел к выводу, что обслуживающей  организацией ООО «ЖКО-25-Плюс» нарушен пункт 1.1. договора от 05.01.2010 № 10/10 и вынес постановление № 188, которым заявитель признан виновным в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 41000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии представителя заявителя, извещенного о дате и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении надлежащим образом.
 
    Заявитель обратился с  жалобой на указанное постановление, которая 28.07.2010 рассмотрена и.о. начальника ГЖИ и вынесено  решение № 188-Р, согласно которому жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлением от 06.05.2010 и решением от 28.07.2010, заявитель обратился в суд с требованием признать их незаконными и отменить.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший это решение.
 
    Статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
 
    Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
 
    Из материалов дела следует, что жилой дом по ул. К.Маркса, д. 23 в г.Кирове находится в управлении ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (далее также Управляющая компания, Управляющая организация). По договору от 05.01.2010 № 10/10 с Управляющей компанией ООО «ЖКО-25-Плюс» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
 
    Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, может быть как Управляющая компания, так и обслуживающая организация, какой является ООО «ЖКО-25-Плюс».
 
    Исходя из условий договора от 05.01.2010, заявитель выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; ликвидация аварий общего имущества и их последствий выполняются по результатам технических осмотров, обращений собственников и пользователей помещений в нормативные сроки (пункт 1.5).
 
    Как следует из материалов дела, поступающие заявки выполнялись заявителем, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялся в соответствии с условиями договора от 05.01.2010, в установленные сроки, плановые осмотры проводились согласно утвержденному графику.
 
    Приложением № 3 к договору от 05.01.2010 предусмотрен  обязательный перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов с  указанием сроков их выполнения. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств невыполнения заявителем услуг, предусмотренных приложением № 3 к договору от 05.01.2010.
 
    Обнаруженные при проверке 25.03.2010 на стенах и потолке следы протечек с кровли связаны с необходимостью капитального ремонта кровли. Для исключения протечек в помещения дома в зимне-весенний период заявителем производилась очистка кровли от снега и наледи, что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно письму Управляющей компании от 26.03.2010 (в связи с обращением жительницы квартиры 61 дома 23 по ул. К.Маркса Смышляевой Н.А.), направленному в адрес администрации г. Кирова, силами обслуживающей организации ООО «ЖКО-25-Плюс» работы по очистке мягкой кровли от снега над подъездом  выполнены, приняты меры по устранению попадания воды в электрощитовой шкаф.
 
    По поводу отхода от этажного электрощита  проводов, не защищенных штукатурным слоем, и проведении скрутки вне распределительной коробки представитель заявителя пояснил, что от щита отходят помимо электрических другие провода (кабельные, телефонные, домофонные), после устранения неисправностей по заявке, скрутка электрических проводов была выполнена. Кроме того, из докладной главного инженера Серебряковой Н.И. следует, что провода, отходящие от распределительного щита, не являются электрическими, а служат на подачу сигнала домофона. Доказательств обратного ГЖИ не представлено.
 
    Оказывая услуги по договору от 05.01.2010, заявитель доводил до сведения  управляющей организации о необходимости капитального ремонта кровли и обращался к ней с просьбой провести собрание с собственниками жилых помещений по дополнительному финансированию указанных работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письмо в адрес Управляющей организации от 18.03.2010 № 149, локальные сметные расчеты ремонта мягкой кровли жилого дома по ул. К.Маркса, 23.
 
    Довод ответчика о том, что  после очистки кровли для устранения протечки 18.03.2010 ООО «ЖКО-25-Плюс» обязано было в силу пункта 1.1 договора от 05.01.2010 № 10/10 договора (ликвидация аварий) произвести неотложный ремонт дефекта кровли противоречит пункту 1.8 указанного договора, согласно которому непредвиденные работы выполняются заявителем по утвержденным Управляющей компанией сметам и калькуляциям
 
    Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований нормативных документов в жилищной сфере, суд находит его обоснованным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом приняты все зависящие от него меры по осуществлению текущего ремонта, устранению последствий аварий по поступающим заявкам и выполнению иных предусмотренных договором обязательств. В части вменения в вину заявителю бездействия, выразившегося в непроведении ремонта кровли, суд приходит к выводу о недоказанности в этой части вины ООО «ЖКО-25-Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 № 188 о привлечении заявителя к административной ответстенновти по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб., а также решения по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 № 188-Р  являются незаконными и подлежат отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование общества с ограниченной ответственностью ЖКО-25-Плюс» удовлетворить.
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области  по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 № 188 о привлечении заявителя к административной ответстенновти по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб., а также решение по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 № 188-Р  по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 признать незаконными и отменить.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Н. П. Хлюпина