Решение от 06 октября 2010 года №А28-8060/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8060/2010
 
297/35
 
 
    г. Киров
 
    06 октября 2010 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Юнистрой»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Строй»
 
    о взыскании 52 922 руб. 76 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Тюфякова О.Л. по доверенности от 01.10.2010;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнистрой» (далее – истец, ООО ТД «Юнистрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Строй» (далее – ответчик, ООО «Вятка-Строй») о взыскании 55 605 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 43 784 руб. 90 коп. основного долга и 9 137 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки товара от 11.11.2009; 2 682 руб. 60 коп. долга за поставленный по товарной накладной от 21.10.2009 № 8390 товар.
 
    Определением суда от 30.08.2010 по делу № А28-8060/2010-297/35 исковое требование о взыскании 55 605 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки товара от 11.11.2009 (далее – договор), в том числе 43 784 руб. 90 коп. основного долга и 9 137 руб. 86 коп. неустойки за период с 24.11.2009 по 29.06.2010, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности основаны на положениях договора и статей 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату за поставленный товар.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
                Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надле-жащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    На основании части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представи-теля истца, суд установил следующее.
 
    11.11.2009 между ООО ТД «Юнистрой» (Поставщик) и ООО «Вятка-Строй» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Количество и цена поставляемого товара указываются в накладных (пункт 1.1, 1.2 договора). 
 
    В период с 11.11.2009 по 25.11.2009 по товарным накладным от 11.11.2009 № 5044/1, от 12.11.2009 № 8933, от 14.11.2009 № 9010, от 14.11.2009 № 9011, от 25.11.2009 № 9306 истец передал, а ответчик а лице представителей ответчика по доверенностям от 11.11.2009 № 128, от 12.11.2009 № 130 получил товар на общую сумму 43 784 руб. 90 коп. Факт получения товара ООО «Втка-Строй» подтверж-дается указанными товарными накладными, в которых имеются соответствующие отметки представителей ответчика о получении ими товара.
 
    Предъявленные истцом для оплаты переданного товара счета-фактуры от 11.11.2009 № 5044, от 12.11.2009 № 4183, от 14.11.2009 № 4233, от 14.11.2009 № 4234, от 25.11.2009 № 4413 на общую сумму 43 784 руб. 90 коп. ответчик не оплатил, полученную 02.07.2010 от ООО ТД «Юнистрой» претензию от 29.06.2010 № 18/10 с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Заключенный сторонами договор регулируется правилами статей 506-524 ГК РФ.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на товар пере-ходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю.  
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора Покупателю предоставляется  отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 10 календарных дней от даты отгрузки. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств  в кассу Поставщика  в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Обяза-тельство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления  денежных средств на счет Поставщика  или после поступления денежных средств в кассу Поставщика.   
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
     Истец  исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надле-жащим образом, что подтверждается материалами дела, факт надлежащего испол-нения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен.
 
    В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 43 784 руб. 90 коп.
 
    Учитывая, что основание и размер основного долга истцом доказаны, факт поставки товара и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, суд находит требование ООО ТД «Юнистрой» о взыскании с ООО «Вятка-Строй» долга в сумме 43 784 руб. 90 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыс-кании с ответчика пени в сумме 9 137 руб. 86 коп.
 
    Истцом представлен расчет пени, который проверен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж-ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 8.5 договора Покупатель обязан оплатить неустойку (пеню) в случае неисполнения условий договора  (пунктом 3.1, 3.4 дого-вора) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (только по факту предъявления претензии).
 
    Судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по дого-вору, что также подтверждается претензией от 29.09.2010 № 18/10, согласно которой истец потребовал у ООО «Вятка-Строй» уплаты основного долга по договору и неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.5 договора.
 
    Таким образом, поскольку доказательства оплаты за товар в согласованный сторонами срок, а также доказательства того, что ООО «Вятка-Строй» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не представлены, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.5 договора, истцом соблюден, требование ООО ТД «Юнистрой» о взыскании пени в сумме 9 137 руб. 86 коп. является законным и обоснованным.   
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собст-венной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, применяя данную норму, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
 
    Кроме этого в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущест-венные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законно-дательством и договором.
 
    Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно, подтверждающих, что просрочка оплаты ООО «Вятка-Строй» причинила ООО ТД «Юнистрой» действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (пени), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 8000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116 руб. 91 коп. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Юнистрой» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Юнистрой»  43 784 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек долга, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек пени, всего 51 784 (пятьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 91 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                         Т.А. Щелокаева