Решение от 27 октября 2014 года №А28-8054/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8054/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания cиспользованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Городской молочный завод» (ИНН: 4341014201, ОГРН: 1024300753509, место нахождения: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 2а)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН: 4312130669, ОГРН: 1054313502121, место нахождения: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Строительная, д. 2 г)
 
    о взыскании 33 392 рублей 33 копеек­,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ермышевой Е.В., представителя по доверенности от 28.05.2014,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Городской молочный завод» (далее – ОАО «ГМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик) о взыскании 27 312 рублей 33 копеек долга за поставленную продукцию, 6 080 рублей 00 копеек стоимости невозвращенной тары по договору на поставку молочной продукции от 15.03.2012 № 35/12/П, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции и невозвращенной истцу тары.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 13.08.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    15.03.2012 ОАО «ГМЗ» (поставщик) и ООО «Россияночка» (покупатель) подписан договор на поставку молочной продукции № 35/12/П (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать молочную продукцию в количестве и ассортименте согласно принимаемых поставщиком заявок на условиях, предусмотренных договором.
 
    Количество и ассортимент поставляемой продукции определяется в соответствии с потребностью покупателя согласно принятой поставщиком заявки; все количество продукции, поставленной поставщиком покупателю в рамках договора согласно накладных на отпуск продукции, считается договорным объемом поставки (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора молоко и молочные продукты поставляются в возвратной многооборотной таре поставщика.
 
    Возвратная многооборотная тара подлежит возврату покупателем в размере 100% в чистом виде и исправном состоянии при получении следующей партии продукции, но в любом случае не позднее 30 дней с даты получения покупателем продукции (пункт 5.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.4. договора при невозврате многооборотной тары  в установленный пунктом 5.2 договора срок, поставщик вправе направить покупателю уведомление с предложением возвратить залоговую тару; если в срок, установленный уведомлением, тара не будет возвращена (возвращена частично) и (или) не получен ответ покупателя на уведомление, то после истечения срока для сдачи тары по уведомлению, тара считается проданной покупателю по цене в размере ее залоговой стоимости, указанной в накладной.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик самостоятельно устанавливает свободные отпускные цены на свою продукцию и залоговые цены на тару; цена на продукцию указывается в прайс-листе, накладной и счете-фактуре; залоговые цены на тару указываются в накладной на отпуск продукции.
 
    В силу пункта 6.2 договора (в редакции протокола разногалсий) расчеты за продукцию осуществляются покупателем следующим способом: наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет поставщика в течение десяти календарных дней, включая день получения продукции.
 
    Договор вступает в силу с 15.03.2012 и действует до его расторжения сторонами (пункт 8.2 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 29.04.2013 к договору стороны внесли изменения в наименование покупателя: общество с ограниченной ответственностью «Ника».
 
    Во исполнение условий договора истец в период с 07.02.2014 по 15.06.2014 поставил ответчику молочную продукцию, в том числе, в многооборотной таре, что подтверждается представленными товарными накладными. Товарные накладные подписаны со стороны покупателя и поставщика и скреплены печатями организаций.
 
    Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры.
 
    Долг по договору поставки частично погашен ответчиком по приходному кассовому ордеру от 17.02.2014 № 74 в сумме 921 рубль 27 копеек.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате продукции и тары истец направил в его адрес требование о погашении задолженности от 26.03.2014 и возврате тары в трехдневный срок. Письмо возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.
 
    С учетом этого задолженность ответчика на момент рассмотрения иска арбитражным судом по данным истца составила 27 312 рублей 33 копейки за молочную продукцию и 6 080 рублей 00 копеек за невозвращенную тару.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.
 
    В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара и возврату тары. Неисполнение последней обязанности после соблюдения истцом порядка предъявления требования о возврате тары, предусмотренного пунктом 5.4. договора, предоставляет истцу право требовать от ответчика выплаты стоимости невозвращенной тары, указанной в соответствующих накладных.
 
    Доказательства уплаты задолженности за поставленную продукцию и стоимости тары в полном объеме ответчик в суд не представил, факт поставки товара и наличие обязанности оплатить невозвращенную тару им не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 33 392 рублей 33 копеек, в том числе 27 312 рублей 33 копеек долга за молочную продукцию и 6 080 рублей 00 копеек стоимости невозвращенной тары, суд признает подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении в суд ОАО «ГМЗ» платежным поручением от 16.06.2014 № 002163 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН: 4312130669, ОГРН: 1054313502121, место нахождения: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Строительная, д. 2 г) в пользу открытого акционерного общества «Городской молочный завод» (ИНН: 4341014201, ОГРН: 1024300753509, место нахождения: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 2а) 33 392 (тридцать три тысячи триста девяносто два) рубля 33 копейки долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                  С.А. Погудин