Решение от 10 декабря 2010 года №А28-8052/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-8052/2010
 
317/22
 
    г. Киров
 
    10 декабря 2010 года                                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лес»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Респект»
 
    3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «Восход»
 
    о взыскании 326 631 руб. 11 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Михайловой К.Б., по доверенности от 10.08.2010, Григорьева Н.А., по доверенности от 05.02.2010,
 
    ответчика – Мошкина В.А., по доверенности от 15.09.2010,
 
    3-его лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282 797 руб. 50 руб., образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств истца ответчику, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 833 руб. 61 коп.   
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику  в назначении платежа указал письмо ООО «Восход» от 03.07.2008, которого в действительности не существовало.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, что принял от истца исполнение обязательства за 3-е лицо – ООО «Восход».
 
    Привлеченное к участие в деле в качестве 3-его лица ООО «Восход» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; из письменного отзыва 3-его лица следует, что оно закупало лесопродукцию у ответчика, расчет за которую по указанию 3-его лица частично произвел истец; представляет в суд письмо от 03.07.2008, на основании которого истец перечислил денежные средства ответчику за 3-е лицо; поясняет, что между ним и истцом также существовали договорные отношения, в рамках которых 3-е лицо поставляло истцу лесопродукцию, расчет за которую должен был производить истец; исковые требования 3-е лицо считает не подлежащими удовлетворению.   
 
    Спор разрешается на основании п.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-его лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    платежными поручениями от 04.07.2008 №№ 70,71, от 08.07.2008 №№ 81,82, от 10.07.2008 №№ 95,96, от 11.07.2008 №№ 112, 113, от 16.07.2008 №№ 138, 139 (далее - платежные поручения) истец перечислил ответчику 282 797 руб. 50 коп. Во всех 10 платежных поручениях в назначении платежа истец указал: «по письму № 010 от 03.07.2008 платеж за ООО «Восход» в счет расчетов за лесопродукцию».
 
    Перечисление денежных средств по 10 платежным поручениям истец считает ошибочным, поскольку «фактически данного письма не существовало» (текст искового заявления). Уплаченную ответчику денежную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с него неосновательное обогащение  и начисленные на него проценты в сумме 43 833 руб. 61 коп.
 
    Ответчик факт получения от истца денежных средств не отрицает, но считает, что данная сумма перечислена им истцом за ООО «Восход», с которым у истца существовали договорные отношения; обязательства перед ООО «Восход» ответчиком выполнены в полном объеме. В качестве доказательства своих доводов ответчик представляет товарные накладные от 30.06.2008 № А1, от 04.07.2008 № А2, от 08.07.2008 № А3, от 10.07.2008 № А4, от 11.07.2008 № А5, от 16.07.2008 № А6, от 21.07.2008 № А7 (далее – товарные накладные), по которым произвел поставку лесопродукции 3-ему лицу, акт сверки расчетов между ответчиком и 3-им лицом, из которого следует, что перечисленные истцом по платежным поручениям денежные суммы учтены ответчиком в качестве расчета за поставленную 3-ему лицу лесопродукцию.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно риобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать получение ответчиком денежных средств истца без предусмотренного законом или договором основания.
 
    В судебном заседании установлено, что  между ответчиком и 3-им лицом существовали договорные отношения, в рамках которых ответчик поставил 3-ему лицу лесопродукцию на сумму 427 793 руб. 02 коп., которую третье лицо обязано было оплатить. 
 
    Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Учитывая, что между ответчиком и 3-им лицом существовали отношения по поставке, в рамках которых 3-е лицо должно было произвести оплату ответчику, принятие ответчиком денежных средств от истца означает принятие исполнения по существующему обязательству, от которого ответчик не вправе был отказаться.
 
    Истец в судебном заседании заявил о фальсификации представленных в суд ответчиком и 3-им лицом товарных накладных на получение товара 3-и лицом от ответчика, выписанных на их основе счетов-фактур и письма 3-его лица от 03.07.2008 № 010.
 
    В качестве основания ходатайства истец ссылается на то, что товарные накладные подписаны со стороны 3-его лица неуполномоченным лицом, подписи лица, принявшего товар от имени 3-его лица при визуальном сравнении имеют существенные различия, в счетах-фактурах указаны платежно-расчетные документы, но сами документы не представлены. Кроме того, истец указывает, что обе организации (ответчик и 3-е лицо) зарегистрированы по одному и тому же адресу, примерно в одно и то же время, расчетные счета у них открыты в одном банке, данные о должностном лице, принявшем товар от 3-его лица не соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Заявление истца судом отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Оспорить действия лица, выступающего от имени юридического лица,   может только само юридическое лицо, чьи интересы   представлены без соответствующих полномочий либо с превышением полномочий. 3-е лицо действия лица, принявшего товар, подписавшего соответствующие документы, не только не оспаривает, но и напрямую одобряет, о чем свидетельствует отзыв 3-его лица.
 
    Доводы ответчика о том, что письмо от 03.07.2008 № 010, которым  3-е лицо поручило истцу перечислить денежные средства ответчику, не существует, опровергаются материалами дела и действиями самого истца.
 
    3-е лицо представляет в материалы дела копию данного письма.
 
    Истец считает, что письмо могло быть изготовлено позднее. Между тем, сам истец в 10 платежных поручения, направленных в банк в период с 04.07.2008 по 16.07.2008, ссылается на данное письмо. Как истец мог в своих платежных поручениях сослаться на письмо ООО «Восход», которого, по его мнению, на тот момент не существовало, истец пояснить не может. Отсутствие у истца в настоящее время экземпляра письма, не означает, что еще не существует вообще.
 
    Денежные средства ответчику на основании данного письма истец перечислил в июле 2008, а претензию о возврате денежных средств в связи с ошибочностью их перечисления истец направил ответчику только в 2010. 
 
    Факт существования между ответчиком и 3-им лицом договорных отношений, в рамках которых ответчик поставлял продукцию 3-ему лицу, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.05.2010 (по делу А28-18832/2009) и подтверждается материалами данного дела.
 
    Принятие ответчиком денежных средств от истца произведено им в качестве оплаты продукции, поставленной 3-ему лицу, и не может считаться неосновательным обогащением ответчика.
 
    Отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование этой суммой.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на  истца и взысканы с него в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лес»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме   9 532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 62 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина