Решение от 29 марта 2011 года №А28-805/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-805/2011
 
24/2
 
    «29» марта 2011 года                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2011года
 
    В полном объеме решение изготовлено  29 марта 2011года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Медяны»
 
    о взыскании 239 273 рублей 93 копеек
 
 
    с участием представителей сторон:
 
    истца-Лалетина И.Г., по доверенности от 30.12.2010 № 11-12/10
 
    ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Медяны»
 
    (далее – ответчик, ООО «ЖКХ «Медяны») о взыскании  239 273 рублей 93 копеек,  в том числе 235747 рублей 09 копеек долга по договору  электроснабжения от 17.08.2009 № 050387 (далее – договор) за период с сентября по декабрь 2010 года  и  3526 рублей 84  копейки  пени за период с 26.09.2010 по 31.01.2011.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в представленном отзыве  указал, что из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг, на первое число каждого месяца имеется задолженность  по коммунальным услугам населения и юридических лиц,  пени на несвоевременную оплату  им не начисляются.
 
    В соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения от 17.08.2009 № 050387 истец отпускал ответчику электрическую энергию.
 
    Счета – фактуры от 30.09.2010 № 6/20992, от 31.10.2010 № 6/23585, от 30.11.2010 № 6/26125, от 31.12.2010 № 6/30468, предъявленные истцом для оплаты потребленной в период с сентября по декабрь 2010 года  электрической энергии,  ответчиком   в полном объеме не оплачены.
 
    Сумма долга ответчика по оплате на день рассмотрения спора составляет 235747 рублей 09 копеек.
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором,  актами электропотребления от 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, от 31.12.2010, актами о расходе электроэнергии за период с сентября по декабрь 2010 года,  листом обхода потребителей за декабрь 2010 года, счетами от 13.09.2010 от № 6/27792, от 15.09.2010 № 6/27978, от 30.09.2010 №6/28979, от 12.10.2010 №6/30576, от 15.10.2010 №6/30777, от 31.10.2010 №6/32435, от 12.11.2010 №6/34340, от 15.11.2010 № 6/34540, от 30.11.2010 №6/35891, от 10.12.2010 №6/37718, от 13.12.2010 № 6/38230, от 31.12.2010 №6/40041,  указанными счетами-фактурами на общую сумму 280345 рублей 49 копеек, выпиской из реестра о получении счета-фактур, решением правления  Региональной службы по тарифам Кировской области  от 28.12.2009 № 41/2 «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Кировэнергосбыт» в 2010 году, справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию в сентябре-декабре 2010 года, претензией истца о погашении долга от 11.01.2011 № 39-67/10, полученной ответчиком 18.01.2011,  реестрами переданных на инкассо расчетных документов и письмом истца об отзыве платежных требований из банка.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен. Ответчикоплату произвел частично, в сумме 34598 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2010 № 967, от 25.11.2010 № 976, от 30.11.2010 №982, доказательстваоплаты потребленной электрической энергии  в сумме 235747 рублей 09 копеек не представил.
 
    При данных обстоятельствах суд считает требование истца  о взыскании 235747 рублей 09 копеек долга соответствующим статьям 307,309,310,539,544  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.5  приложения № 2 к договору, при нарушении сроков оплаты, ответчик уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по предъявлении дополнительного письменного требования истца.
 
    В связи с тем, что оплата электрической энергии за период с сентября по декабрь 2010 года  ответчиком  произведена несвоевременно и не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика пени  за период   с 26.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 3526 рублей 84  копейки  в соответствии с представленным расчетом.        
 
    Соблюдение претензионного порядка представлены в материалы дела.
 
    Требование истца о взыскании пени в сумме 3526 рублей 84  копейки за указанный период суд считает подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 приложения № 2 к договору,  п.70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.206 № 530.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.
 
    На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в сумме 200 рублей 00 копеек (платежное поручение от 21.12.2010 № 14306) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 314 рублей 52  копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Медяны» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» задолженность в сумме 235 747 (двести тридцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 09 копеек, пени в сумме 3 526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки, а всего 239 273 (двести тридцать девять тысяч двести семьдесят три) рубля 93 копейки и 7 985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек судебных расходов.
 
    Открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» возвратить 314 (триста четырнадцать) рублей 52 копейки государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                              Н.М. Шубина