Решение от 13 октября 2010 года №А28-8039/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8039/2010
 
295/13
 
    г. Киров                   
 
    13 октября 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2010 года                                       
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания»
 
    к открытому акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    о взыскании 538 472 рублей 07 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ложкиной Т.С. по доверенности от 10.12.2009 № 4,
 
    от ответчика – Подшивалова А.Н. по доверенности от 21.12.2009 № 5018-МО-46-03,
 
    от третьего лица – Преснецовой Н.А. по доверенности от 20.07.2010 № 43,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее – истец, ОАО «ККК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» (далее – ответчик, ОАО «МОСТОТРЕСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 472 рублей 72 копеек, составляющих стоимость неоплаченных тепловых потерь за период ноябрь 2009 года – март 2010 года.
 
    Определением суда от 03.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК»).
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 11.10.2010.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает. Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    ОАО «КТК» указывает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует:
 
    01.06.2005 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник ОАО «КТК)  (Энергоснабжающая организация) и ОАО «ККК» (Абонент) был заключен договор теплоснабжения № 915027, по условиям которого:
 
    Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении № 2, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источники теплоты.
 
    01.06.2005 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник ОАО «КТК)  (Энергоснабжающая организация) и ОАО «МОСТОТРЕСТ» (Абонент) был заключен договор теплоснабжения № 911454, по условиям которого:
 
    Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении № 2, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источники теплоты.
 
    Из вышеуказанных договоров следует, и подтверждается истцом и ответчиком, что ОАО «МОСТОТРЕСТ» получает тепловую энергию до своего объекта по адресу: ул. Луганская, 47б, указанного в Приложении № 7, в том числе, по теплотрассе истца, исходя из границ балансовой принадлежности, определенных в договоре между ОАО «ККК» и ОАО «Кировские коммунальные системы».
 
    Общий объем тепловой энергии, отпущенной истцу и ответчику, определяется по счетчику истца.
 
    21.09.2009 между ОАО «ККК» (Исполнитель) и ОАО «МОСТОТРЕСТ» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 2.04/206 (далее – договор, договор от 21.09.2009), по условиям которого:
 
    Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:
 
    - передача тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией Заказчику, по теплотрассе, расположенной по адресу: ул. Луганская, 47а, принадлежащей Исполнителю на праве собственности для теплоснабжения объектов Заказчика (пункт 1.1).
 
    Согласно пункта 2.1 Заказчик обязуется:
 
    - оплатить услуги в соответствии с разделом 3 договора за фактически переданное количество тепловой энергии с учетом потерь, в порядке, предусмотренном разделом 3;
 
    - принять услуги по акту приема-передачи;
 
    Ежемесячно представлять данные о количестве тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией.
 
    Согласно пункта 2.2 Исполнитель обязуется:
 
    - содержать теплотрассу в исправном состоянии, обеспечивающем нормальный технологический режим передачи тепловой энергии;
 
    - оказать услугу качественно.
 
    Согласно пункта 3.4 договора факт оказания Исполнителем услуг фиксируется в акте об оказании услуг за месяц, подписываемым Исполнителем и Заказчиком.
 
    Решением Правления Региональной энергетической комиссии от 08.12.2007 № 42/4 для ОАО «ККК» установлен тариф (применялся в 2009 году) на услуги по передаче тепловой энергии по сетям в размере 207 рублей 30 копеек за 1 Гкал (без НДС), включающий в себя: плата за содержание тепловых сетей – 99 рублей 02 копейки; плата за потери тепловой энергии – 108 рублей 28 копеек.
 
    Решением Правления Региональной службы по тарифам от 13.11.2009 № 34/1 для ОАО «ККК» на 2010 год установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям в размере 230 рублей 10 копеек (без НЛС), включающий в себя: плата за содержание тепловых сетей – 97 рублей 10 копейки; плата за потери тепловой энергии – 133 рубля.
 
    Из заключения РСТ следует, что полезный отпуск тепловой энергии по сетям до потребителей составит ориентировочно 6319 Гкал в год; потери, согласно расчетов ОАО «ККК» - 1191 Гкал.
 
    В данные объемы входят и потери в теплотрассе по ул. Луганской, 47б.
 
    В материалы дела представлены:
 
    Акты о расходе тепловой энергии за спорный период с указанием объема тепловой энергии по головному теплосчетчику истца.
 
    Акты теплопотребления № 58584 от 30.11.09, № 60748 от 31.12.09, № 62833 от 31.01.10, № 64947 от 28.02.10, № 67042 от 31.03.10, выставленные ОАО «КТК» истцу, подписанные истцом и ОАО «КТК».
 
    Акты теплопотребления № 58308 от 30.11.09, от 31.12.09, № 62552 от 31.01.10, № 64666 от 28.02.10, № 66762 от 31.03.10,  выставленные ОАО «КТК» ответчику, подписанные ответчиком и ОАО «КТК». Объем тепловой энергии по данным актам оплачен ОАО «ММОСТОТРЕСТ» в полном объеме, что подтверждается документами и ОАО «КТК».
 
    Акты об оказании услуг по передаче теплоэнергии, подписанные истцом и ответчиком.
 
    Из данных документов следует:
 
    В ноябре 2009 года потреблено тепловой энергии:  всего 726, 39 Гкал, из них, ОАО «ККК» - 378,9 Гкал, ОАО «МОСТОТРЕСТ» - 347,5 Гкал.
 
    В декабре 2009 года потреблено тепловой энергии:  всего 1119,31 Гкал, из них, ОАО «ККК» - 706,1 Гкал, ОАО «МОСТОТРЕСТ» - 413,3 Гкал.
 
    В январе 2010 года потреблено тепловой энергии:  всего 1208,66 Гкал, из них, ОАО «ККК» - 770,3 Гкал, ОАО «МОСТОТРЕСТ» - 438,4 Гкал.
 
    В феврале 2010 года потреблено тепловой энергии:  всего 970,5 Гкал, из них, ОАО «ККК» - 589,7 Гкал, ОАО «МОСТОТРЕСТ» - 380,8 Гкал.
 
    В марте 2010 года потреблено тепловой энергии:  всего 608,34 Гкал, из них, ОАО «ККК» - 310,2 Гкал, ОАО «МОСТОТРЕСТ» - 298,1 Гкал.
 
    Услуги по передаче тепловой энергии за спорный период в объемах, указанных в вышеперечисленных документах, ответчиком оплачены истцу в полном объеме, что подтверждается представленными документами, и сторонами.
 
    Однако, как указывает истец в расчетах неосновательного обогащения за спорный период, фактическое потребление по приборам учета ОАО «ККК» (исходя из Актов снятия показаний счетчиков тепловой энергии на объектах складского комплекса № 3 включают в себя – ДОЦ, Эковтор, АБК, ИП Иванов) составило:
 
    ноябрь 2009 года – 91, 6 Гкал, разница – 287,3 Гкал;
 
    декабрь 2009 года – 276,4 Гкал, разница – 429,6 Гкал;
 
    январь 2010 года – 330,6 Гкал, разница – 439,3 Гкал;
 
    февраль 2010 года – 260,4 Гкал, разница – 329,3 Гкал;
 
    март 2010 года – 127,3 Гкал, разница – 182,9 Гкал.
 
    Данная разница как указывает истец, составляет фактические (сверхнормативные) потери, которые возникли вследствие того, что прибор учета ответчика расположен не на границе балансовой принадлежности, и должна быть распределена между ОАО «ККК» и ОАО «МОСТОТРЕСТ» пропорционально фактическому потреблению:
 
    На ОАО «МОСТОТРЕСТ»: ноябрь 2009 года – 227,4 Гкал, декабрь 2009 года – 257,4 Гкал, январь 2010 года – 250,7 Гкал, февраль 2010 года – 195,6 Гкал, март 2010 года – 128,7 Гкал.
 
    С учетом тарифа, по которому ОАО «ККК» оплачивает тепловую энергию ОАО «КТК», и оплаты ответчиком переданной тепловой энергии (как указывает истец – это нормативные потери), сумма задолженности ответчика, сослано расчетов, составляет 456 351 рубль 69 копеек (без НДС), а всего 538 472 рубля 07 копеек.
 
    Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуры. Отказ ответчика от оплаты явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.   
 
    По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения.
 
    Из Актов теплопотребления № 58308 от 30.11.09, от 31.12.09, № 62552 от 31.01.10, № 64666 от 28.02.10, № 66762 от 31.03.10,  выставленных ОАО «КТК» ответчику, и подписанных ответчиком и ОАО «КТК», следует, что ответчик потребил тепловой энергии: в ноябре 2009 года - 347,5 Гкал, в декабре 2009 года - 413,3 Гкал, в январе 2010 года - 438,4 Гкал, в феврале 2010 года - 380,8 Гкал, в марте 2010 года - 298,1 Гкал.
 
    Объем тепловой энергии по данным актам оплачен ОАО «ММОСТОТРЕСТ» в полном объеме, что подтверждается документами и ОАО «КТК».
 
    Из Актов об оказании услуг по передаче теплоэнергии, подписанных истцом и ответчиком, следует, что в данном объеме истцом ответчику были оказаны услуги по передаче тепловой энергии. Данные услуги ответчиком оплачены в полном объеме.
 
    Доказательств того, что тепловая энергия была поставлена ответчику в большем объеме, равно как в большем объеме оказаны услуги по передаче, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Из Актов о расходе тепловой энергии за спорный период с указанием объема тепловой энергии по головному теплосчетчику истца, и Актов теплопотребления № 58584 от 30.11.09, № 60748 от 31.12.09, № 62833 от 31.01.10, № 64947 от 28.02.10, № 67042 от 31.03.10, выставленных ОАО «КТК» истцу, и подписанных истцом и ОАО «КТК», следует, что истец потребил тепловой энергии: в ноябре 2009 года - 378,9 Гкал, в декабре 2009 года - 706,1 Гкал, в январе 2010 года - 770,3 Гкал, в феврале 2010 года - 589,7 Гкал, в марте 2010 года - 310,2 Гкал,
 
    Данные документы представлены самим истцом, им подписаны, в связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства Акты снятия показаний счетчиков тепловой энергии на объектах складского комплекса № 3 (включают в себя – ДОЦ, Эковтор, АБК, ИП Иванов), поскольку они противоречат вышеуказанным документам.
 
    Кроме того, данные акты лишь фиксируют показания приборов учета по вышеуказанным точкам, но не свидетельствуют о том, что фактическое потребление истцом тепловой энергии в спорный период меньше.
 
    Из данных Актов и расчетов неосновательного обогащения, составленных истцом, не следует, что потери тепловой энергии возникли в сетях, по которым истец поставляет тепловую энергию ответчику.
 
    Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определениями суда от 13.08.2010, от 03.09.2010 истцу предлагалось обосновать размер неосновательного обогащения. Данные требования истцом не исполнены.
 
    Из решения РСТ следует, что потери в тепловых сетях, принадлежащих истцу, включены в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, установленный для истца.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, либо на лицо, уполномоченное законом или договором.
 
    Из пункта 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ОАО «ККК» обязуется содержать теплотрассу в исправном состоянии, обеспечивающем нормальный технологический режим передачи тепловой энергии.
 
    Таким образом, сверхнормативные потери, если они возникли в данных сетях, не могут быть возложены на ответчика.
 
    Довод истца о том, что договор теплоснабжения между ОАО «КТК» и ОАО «МОСТОТРЕСТ» заключен в нарушение требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия непосредственного присоединения сетей ответчика к сетям ОАО «КТК», судом отклоняется как несостоятельный, поскольку пункт 1 статьи 539 Кодекса прямо предусматривает заключения договора через присоединенную сеть.
 
    Кроме того, данное обстоятельство к существу рассматриваемого спора отношения не имеет.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 769 рублей 44 копеек относятся на истца.
 
    Государственная пошлина в размере 6 384 рубля 72 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Кировская коммерческая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 72 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский