Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А28-8031/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8031/2010
282/28
г. Киров
25 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер-Охрана»
к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная компания «ДОМОФФ»
о взыскании 18 000 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Посаженникова С.В., по доверенности от 06.09.2010,
от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер-Охрана» (далее – истец, ООО ОО «Лидер-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью Домостроительная компания «ДОМОФФ» (далее – ответчик, ООО Домостроительная компания «ДОМОФФ») о взыскании 18 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 08.10.2007 № 26/07-Л об охране объектов с помощью технических средств сигнализации.
Ответчик отзыв с документами не представил, в заседание суда не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой органа связи по истечении срока хранения. Согласно почтовым отметкам на конвертах орган связи в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, неоднократно извещал адресата о регистрируемых почтовых отправлениях и возвратил судебные извещения по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за их получением. Спор разрешается на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.
Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 08.10.2007 заключен договор № 26/07-Л об охране объектов с помощью технических средств сигнализации с дополнительным соглашением от 17.06.2008 (далее – договор от 08.10.2007 № 26/07-Л), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по охране находящихся на объекте товарно-материальных ценностей Заказчика с помощью технических средств сигнализации (далее – ТСС), установленных на объекте, путем выезда группы быстрого реагирования, а также обязательства по обеспечению технического обслуживания ТСС, а Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя.
Перечень охраняемых объектов указывается в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора от 08.10.2007 № 26/07-Л).
В пункте 1.5 договора от 08.10.2007 № 26/07-Л установлено, что техническое обслуживание технических средств сигнализации представляет собой ежемесячный профилактический осмотр ТСС на предмет их работоспособности и соответствия требованиям технической документации в течение срока эксплуатации, а также устранение неисправностей ТСС, программирование кодов доступа ответственных лиц по заявкам Заказчика. Вид обслуживаемых ТСС указывается в приложении № 1 к договору.
Стоимость услуг указана в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора от 08.10.2007 № 26/07-Л).
Оплата услуг, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком ежемесячно на основании предъявленного Исполнителем счета и акта об оказании услуг не позднее 7 числа текущего месяца.
Во исполнение условий договора от 08.10.2007 № 26/07-Л по акту сдачи-приемки аппаратуры и оборудования (приложение № 3 к договору от 08.10.2007 № 26/07-Л) истец установил на объектах Заказчика аппаратуру и оборудование: радиомодем (радиопередатчик) прибора ОКО-3-А-01-П-Р20-05 и микросхему ПЗУ прибора ОКО-3-А-01-П-Р20-05.
В период с сентября 2009 года по февраль 2010 года истец оказал ответчику услуги охраны с помощью ОС на общую сумму 18 000 руб., выставил для оплаты счета-фактуры и направил ответчику для подписания акты приема-передачи оказанных услуг.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 18 000 руб. за охранные услуги. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
Акты приемки оказанных услуг от 30.09.2009 № 935 за сентябрь 2009 года и от 31.10.2009 № 1034 за октябрь 2009 года подписаны ответчиком без возражений, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлены.
В подтверждение факта оказания услуг за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года истец представил распечатки данных фиксации постановки под охрану и снятие с охраны с пульта централизованного наблюдения по объекту ответчика по адресу: г. Киров, ул. Красина, 5/1.
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 18 000 руб., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 18 000 руб. 00 коп. истцом документально доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 110, 167 -176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная компания «ДОМОФФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер-Охрана» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек долга и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Ю. Прозорова
