Решение от 25 октября 2010 года №А28-8030/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8030/2010
 
276/6
 
 
    г. Киров
 
    25 октября 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 г.
    Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 г.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Юрия Ивановича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Березка»
 
    о взыскании 212 826 рублей  20 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Перевощиковой А.Н., по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 212 826 рублей 20 копеек, в том числе 174 139 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2006 № 8 товар и 38 687 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, уменьшив начисленные по статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты  до 28 433 рублей 59 копеек, в связи с уточнением периода просрочки с 04.07.2008 по 12.08.2010. Поскольку это не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает данное уменьшение исковых требований.
 
    На удовлетворении уточненных исковых требований истец настаивает.
 
    01.09.2006  между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 8, согласно условий которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу)  рожь продовольственную (ГОСТ 16990-88) в количестве 219 808 кг по цене 2 рубля 70 копеек за единицу измерения на сумму 593 481 рубль 60 копеек.
 
    В рамках указанного договора ООО «Березка» (поставщик) за период с 16.10.2006 по 08.10.2007 поставило ИП Лопатину Ю.И. (покупателю) по товарным накладным рожь в количестве 155 312 кг.  Предусмотренный договором поставки объем товара истец оплатил в полном объеме на сумму 593 481 рубль 60 копеек, что подтверждается представленными документами. Ответчик, оставшуюся часть товара в количестве 64 496 кг на сумму 174 139 рублей 20 копеек истцу не поставил, о чем между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по зерну на 2008 год, подписанный сторонами.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 14.01.2010 с требованием о погашении задолженности  в срок до 31.01.2010.
 
    Однако, ответчик оплаченный истцом товар поставил не в полном объеме, возврат денежных средств в размере  174 139 рублей 20 копеек не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском  в суд.
 
    В связи с неисполнением денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 12.08.2010  в размере 28 470 рублей 57 копеек  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ
 
    Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    В силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поставщик в нарушение указанных норм закона поставку истцу ржи продовольственной (ГОСТ 16990-88) произвел не в полном объеме, денежных средства в сумме  174 139 рублей 20 копеек истцу не вернул.
 
    Наличие и размер задолженности в сумме 174 139 рублей 20 копеек подтверждены  представленными  в  материалы  дела  доказательствами,  в том  числе договором поставки, документами, подтверждающими оплату товара, накладными и актом светки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
 
    На момент рассмотрения спора суду не представлено документов, свидетельствующих о поставке истцу товара в полном объеме либо возврате денежных средств в сумме  174 139 рублей 20 копеек.
 
    Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В связи с нарушением сроков передачи продукции истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 433 рубля 59 копеек за период с 04.07.2008 по 12.08.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%,  что соответствует сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательства.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 174 139 рублей 20 копеек и 28 433 рублей 59 копеек процентов обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 330, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению.
 
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 906 рублей 92 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском в суд. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру прекращенных исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 349 рублей 60 копеек.
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд    
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина Юрия Ивановича 174 139 рублей 20 копеек долг и 28 433 рубля 59 копеек процентов, всего 202 572 (двести две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 79 копеек, а также 6 906 (шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 92 копейки расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопатину Юрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 (триста сорок девять) рублей 60 копеек.
 
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                     Т.В. Киселева