Решение от 10 декабря 2010 года №А28-8014/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8014/2010
 
313/22
 
    г. Киров
 
    10 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010,
 
    Решение изготовлено в полном объеме   10.12.2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной  Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»
 
    о  взыскании  3 138 293 рублей  98 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    истца – Чешуиной Н.М.,  по доверенности от 15.06.2010 № 8,
 
    ответчика – Погудина  А.В., по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании  162 900 рублей 89 копеек долга по договору от 28.02.2005 № 41-0007 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор) и 4 282 рублей 69 копеек пени за нарушение сроков оплаты.
 
    Договор был заключен истцом с правопредшественником ответчика - ООО «Ремэнергосервис» (соглашение от 01.01.2009 о переходе прав и обязанностей  по договору).
 
    По ходатайству истца определением суда от 16.09.2010 данное дело было объединено в одно производство с делом А28-8888/2010.
 
    Исковые  требования по объединенным искам истец сформулировал следующим образом: просит взыскать с ответчика  2 589 216 руб. 42 коп. долга за отпущенную по договору  из системы водоснабжения питьевую воду и оказанные услуги по приему с объектов ответчика сточных вод в систему канализации в периоды с 16 декабря 2009 года по февраль 2010 года и с июня по август 2010 года, а также  549 077 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты в период с 11.01.2010 по 03.11.2010. 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга не оспаривает; заявил ходатайство об уменьшении размера пени, ненадлежащее исполнение обязательств по договору объясняет отсутствием денежных средств в связи с неисполнением истцом встречных обязательств перед ним.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    на основании заключенного договора истец отпускал на объекты ответчика из системы водоснабжения питьевую воду и принимал с объектов ответчика  в систему канализации сточные воды.
 
    Согласно п.4.5 договора ответчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, должен произвести окончательный расчет за фактически потребленное им  количество питьевой воды  и оказанных ему услуг по водоотведению на основании полученных от истца счетов-фактур.
 
    Счета-фактурыот 21.12.2009 № 41171, от 31.12.2009 № 44595, от 31.01.2010 № 392/1, от 18.02.2010 № 3846, от 22.06.2010 № 17827, от 21.07.2010 № 21509, от 31.08.2010 № 25214), предъявленные истцом для оплаты потребленной в периоды с декабря 2009 года по февраль 2010 года и с июня по август 2010 года  питьевой воды и принятых сточных вод, ответчиком  полностью не оплачены.
 
    Сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 2 589 216 рублей 42 копейки.
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, расчетом, составленным истцом, показаниями приборов учета, платежными документами.
 
    Доказательства полной оплаты долга ответчиком суду не представлены.
 
    При данных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 2 589 216 рублей 42 копеек долга соответствующим статьям 307,309,310,539,544,548,779,781 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.6.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.       
 
    В связи с тем, что в периоды с декабря 2009 года по февраль 2010 года и с июля по август 2010 оплату потребленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению ответчик своевременно не произвел, истец просит взыскать с него пени в сумме 549 077 рублей 56 копеек за период просрочки платежа с 11.01.2010 по 03.11.2010.   
 
    Требование истца о взыскании пени  суд считает обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 330,331 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.2 договора.
 
    Истец возражает против уменьшения размера пени; по мнению истца, несоразмерность начисленной суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению отсутствует.
 
    Заслушав объяснения сторон суд не находит оснований для уменьшения размера пени.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения им условий договора и не представил доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Между тем необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу А28-4573/2010).      
 
    В соответствии с п.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие у ответчика денежных средств и нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего   государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Государственная пошлина уплачена истцом в большем, чем предусмотрено законом, размере.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
                              Р Е Ш И Л:
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 2 589 216 (два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 42 копейки долга, 549 077 (пятьсот сорок девять тысяч семьдесят семь) рублей 56 копеек пени и 38 691 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а  всего: 3 176 985 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 45 копеек;
 
    открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 163 (пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 10 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н. П. Воронина