Решение от 22 сентября 2010 года №А28-8006/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8006/2010
 
256/12
 
    г. Киров
 
    22 сентября 2010 года                       
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 
 
    о признании незаконными постановления о проведении вторичных торгов от 28.06.2010, предложения имущества взыскателю от 26.07.2010, бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по Омутнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Батухтиной Е.М., выразившегося в не совершении исполнительных действий по актуализации кадастрового номера и площади земельного участка в рамках исполнительного производства № 33/23/13146/5/2008-СД
 
    должник: ООО «Стройкомпозит»
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Одинцовой Е.С., по доверенности 17.11.2009,
 
    от ответчика – Захаровой Н.Н., по доверенности от 11.01.2010,
 
    установил:
 
    акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО (далее по тексту – заявитель, Сбербанк, взыскатель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными постановления о проведении вторичных торгов от 28.06.2010, предложения имущества взыскателю от 26.07.2010, бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по Омутнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Батухтиной Е.М., выразившегося в не совершении исполнительных действий по актуализации кадастрового номера и площади земельного участка в рамках исполнительного производства № 33/23/13146/5/2008-СД.
 
    В обоснование своих требований о признании незаконным бездействия заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительных документов должен был принять меры для актуализации кадастрового номера и площади земельного участка. Не принятие судебным приставом-исполнителем указанных мер, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного постановления о передаче арестованного имущества на вторичные торги, поскольку на продажу передавалось имущество, которого к моменту вынесения постановления уже не существовало. Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя способствовало тому, что потенциальные покупатели заложенного имущества не приняли участия в торгах. 
 
    Ответчик заявленные требования не признает, указывает на необоснованность доводов заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Стройкомпозит»  (должника), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.09.2010 до 22.09.2010.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
 
    28.10.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области поступили: исполнительный лист № 018641, выданный Арбитражным судом Кировской области 10.10.2008, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Стройкомпозит», указанное в дополнительном соглашении от 18.09.2007 к договору ипотеки от 29.11.2006, на основании которого 30.10.2008 в отношении должника – ООО «Стройкомпозит» возбуждено исполнительное производство № 33/23/15503/5/2008 в пользу взыскателя – Сбербанка России; исполнительный лист № 018640, выданный Арбитражным судом Кировской области 10.10.2008, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Стройкомпозит», указанное в дополнительном соглашении от 20.09.2007 к договору залога недвижимости (ипотеки) от 19.09.2006 и в дополнительном соглашении от 18.09.2007 к договору ипотеки от 29.11.2006, на основании которого 30.10.2008 в отношении должника – ООО «Стройкомпозит» возбуждено исполнительное производство № 33/23/15502/5/2008 в пользу взыскателя – Сбербанка России.
 
    09.07.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области поступил исполнительный лист № 015914, выданный Арбитражным судом Кировской области 17.10.2008, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Стройкомпозит», указанное в дополнительном соглашении от 18.09.2007 к договору ипотеки от 29.11.2006, на основании которого 10.07.2009 в отношении должника – ООО «Стройкомпозит» возбуждено исполнительное производство № 33/23/13562/5/2009 в пользу взыскателя – Сбербанка России. Одновременно с указанным исполнительным листом № 015914 было представлено определение Арбитражного суда Кировской области об исправлении опечаток в кадастровых номерах объектов залога.
 
    Указанные исполнительные производства включены в состав сводного № 33/23/13146/5/2008-СД.
 
    В материалы исполнительного производства представлено дополнительное соглашение от 18.09.2007 к договору ипотеки от 29.11.2006, согласно которому предметом залога являются: а) объект недвижимости – пятиэтажное здание цеха № 3 (инв. № 2701) общей площадью 17150,1 кв.м., антресольный этаж, технический этаж, подземная часть: подвал,  кадастровый номер 43:22:330201:0016:1928/01/А, расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный, в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27 июля 2006 года; б) право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 1631400 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий. Кадастровый план: 43:22:330201:0016, местоположение: земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по границе населенного пункта пгт. Белореченск, по а/д Восточный-Ежово, по а/д Омутнинск-Восточный, по р. Малая Бисера, по просеке, согласно кадастрового плана земельного участка от 23.07.2004 № 2004-47-6444, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области. Право собственности на объект недвижимости и право аренды на земельный участок подтверждены соответствующими правоподтверждающими и правоустанавливающими документами. Дополнительное соглашение 12.10.2007 прошло государственную регистрацию.
 
    19.09.2008 указанное выше имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33/23/13146/5/2008.
 
    В рамках исполнительного производства № 33/23/15502/5/2008 судебный пристав-исполнитель  арестовал 16.12.2008 здание корпуса № 204 (инв. № 13/546), площадь 18183,6 кв.м., технический этаж, этажность: 5; подземная этажность: подвал, расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Восточный, кадастровый номер 43:22:330201:0056:1928/01/Б, Б1, Б2. В соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 о разъяснении положений исполнительного документа судебный пристав-исполнитель  26.11.2009 вынес постановление о внесении изменений и дополнений в акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 16.12.2008.
 
    26.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче арестованного имущества (акты от 19.09.2008 и 16.12.2008) на торги.
 
    Согласно представленным в материалы дела протоколам от 21.05.2010 аукцион по лотам: № 21/11 – право аренды земельного участка с кадастровым номером 43:22:330201:0016, разделенного на 2 участка для эксплуатации производственных зданий: А площадью 3900 кв.м и Б площадью 1627500 кв.м.,  начальная цена, определенная исполнительными документами  в размере 50000 руб.; № 21/10 – здание цеха № 3 с кадастровым номером 43:22:330201:0016:1928/01/А, начальная цена 17000000 руб.;  № 21/12 – здание корпуса № 204 с кадастровым номером 43:22:330201:0016:1928/01/Б, Б1, Б2, начальная цена 5455000, признан несостояшимся.
 
    27.05.2010 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении имущества должника по его начальной продажной цене в связи с признанием аукциона по продаже арестованного имущества несостояшимся. Письмом от 16.06.2010 Сбербанк России отказался от предложения судебного пристава-исполнителя, указав, что вопрос об оставлении имущества взыскатель готов рассмотреть только после проведения повторных торгов. Также взыскатель направил  16.06.2010 заявление об отложении исполнительного производства до 27.06.2010 в связи с намерением обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
 
    28.06.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о проведении вторичных торгов, которые были вручены взыскателю 02.07.2010. Вторичные торги по лотам №№ 28/29-28/30, 28/27-28/28 согласно протоколов от 23.07.2010 признаны несостояшимися. 26.07.2010 судебный пристав-исполнитель направил предложения имущества взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его начальной продажной стоимости на первых публичных торгах в связи с признанием вторичных торгов по продаже арестованного имущества несотоявшимися. Указанные предложения были получены взыскателем 28.07.2010.
 
    09.08.2010 Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Согласно статье  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, основанием для принятия решения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом бремя доказывания нарушения прав возложено на заявителя.
 
    Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нашел подтверждения при рассмотрении материалов дела.
 
    Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Действия, указанные в исполнительном документе, в силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются мерами принудительного исполнения, применение которых относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Однако судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению содержания исполнительного документа.
 
    Довод заявителя о том, что при исполнении исполнительных документов об обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка с кадастровым номером 43:22:330201:0016, начальная цена 50000 руб. -судебный пристав-исполнитель должен был указать в своем постановлении о передаче арестованного имущества на вторичные торги новые характеристики – право аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 43:22:330201:96 и площадью 969281 кв.м., противоречит части 1 статьи 68, части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  Согласно статье 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый номер является индивидуализирующим признаком каждого объекта недвижимости. Поскольку поступившие на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительные документы содержали указание на кадастровый номер земельного участка, то суд приходит к выводу об ошибочности доводов заявителя о том, что в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был совершать какие-либо действия по актуализации кадастрового номера и площади земельного участка в целях исполнения требований исполнительного документа.
 
    С учетом  изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Сбербанка России. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная по платежному поручению от 09.08.2010 № 2  при обращении в арбитражный суд госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконными постановлений о проведении вторичных торгов от 28.06.2010, предложений имущества взыскателю от 26.07.2010, бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по Омутнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Батухтиной Е.М., выразившегося в не совершении исполнительных действий по актуализации кадастрового номера и площади земельного участка в рамках исполнительного производства № 33/23/13146/5/2008-СД,отказать.
 
 
    Выдать акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омутнинского отделения № 4397 справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина