Решение от 17 ноября 2010 года №А28-7996/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28- 7996/2010
 
328/22
 
    г. Киров
 
    17 ноября 2010 года                                            
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск», открытому акционерному обществу «Российская топливная компания»
 
    о  взыскании 29 223 181 руб. 80 коп.  
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  Жаровских Е.А., по доверенности от 11.01.2010, Зоновой В.С., по доверенности от 14.09.2010,
 
    ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен  о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке 29 223 181 руб. 80 коп. долга по соглашениям об уступке права требования от 24.03.2010 и от 11.05.2010 и договорам поручительства от 24.03.2010 и от 11.05.2010.
 
    В судебном заседании истец в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ  уменьшил размер исковых требований, в том числе  в связи с частичным погашением долга (на сумму 3 000 000 руб.) в процессе рассмотрения дела судом, просит взыскать с ответчиков  26 150 422 руб. 20 коп. долга.
 
    Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор разрешается на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
 
    Ответчик (ООО «Татнефть-Архангельск»; далее – Ответчик 1) отзыва на иск не представил; ответчик (ОАО «Российская топливная компания»; далее – Ответчик 2) направил в суд встречный иск о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными). Встречное исковое заявление Ответчика 2  определением суда от 09.11.2010 оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 125, 126 АПК РФ.
 
    Встречный иск Ответчика 2 на момент рассмотрения дела к производству арбитражного суда не принят, но учитывая, что Ответчик 2 ссылается на ничтожность договоров, а для оценки договора как ничтожного предъявление иска не требуется, суд принимает к рассмотрению доводы Ответчика 2 как возражение против заявленных Истцом требований.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    01.09.2009 между ответчиками заключен договор на поставку каменного угля № 09/23 (далее – договор поставки), в соответствии с которым Ответчик 2 поставил Ответчику 1 каменный уголь на сумму 50 667 323 руб. 80 коп.
 
    Соглашением об уступке права требования от 24.03.2010 (далее – соглашение от 24.03.2010) Ответчик 2    свое право требования с Ответчика 1 части долга (в сумме  38 121 592 руб. 20 коп.) уступил Истцу; право требования с Ответчика 1 другой части долга  (в сумме 10 001 589 руб. 60 коп) Ответчик 2 уступил истцу по соглашению об уступке права требования от 11.05.2010 (далее - соглашение от 11.05.2010). О состоявшей уступке  требования Ответчик 1 как должник по договору поставки уведомлен.
 
    Одновременно с заключением соглашений от 24.03.2010 и от 11.05.2010   Истец и Ответчик 2 заключили договоры поручительства от 24.03.2010 и от 11.05.2010, по которым Ответчик 2 как поручитель обязался нести перед Истцом солидарную с Ответчиком 1 ответственность за неисполнение последним всех своих обязательств по договору поставки (соответственно на сумму 38 121 592 руб. 20 коп. и 9 928 830 руб. 30 коп.).
 
    Ответчик 1 частично исполнил обязательство по оплате поставленного ему каменного угля; по расчетам истца, задолженность по оплате на момент рассмотрения спора составляет 26 150 422 руб. 20 коп., в том числе 16 221 592 руб. по соглашению от 24.03.2010 и договору поручительства от 24.03.2010 и 9 928 830 руб. 30 коп. - по соглашению от 11.05.2010 и договору поручительства от 11.05.2010).
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 506, 486 ГК РФ, условиями заключенного между ответчиками договора поставки Ответчик 1 обязан оплатить поставленный ему Ответчиком 2 товар (каменный уголь); свою обязанность по оплате товара Ответчик 1 выполнил не полностью.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Соглашениями от 24.03.2010 и от  11.05.2010 Ответчик 2 уступил Истцу право требования оставшейся задолженности Ответчика 1.
 
    Наличие задолженности Ответчика 1 по договору поставки  и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами и не оспариваются ответчиками.
 
    Согласно п. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Соглашения от 24.03.2010 и от 11.05.2010 предусматривают   ответственность первоначального кредитора  (Ответчика 2) за неисполнение должником (Ответчиком 1) своих обязательств (п.8 соглашения от 24.03.2010, п. 9 соглашения  от 11.05.2010).
 
    Данное условие соглашений не противоречит ст. 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение должником требования, кроме случая, когда первоначальный кредитор  принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Установление в договорах поручительства (п.2.2.) солидарной формы ответственности поручителя и должника также соответствует положениям п. 1 ст. 363 ГК РФ.
 
    Ответчик 2 считает договоры поручительства недействительными (ничтожными), поскольку они не подписаны должником (Ответчиком 1) и главным бухгалтером, а в договоре поставки не установлен срок платежа.
 
    Ни одно из приведенных Ответчиком 2 обстоятельств не является основанием для оценки договоров поручительства как недействительных.  
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик 2 доказательства несоответствия договоров поручительства действующему законодательству не представил.
 
    В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 
 
    По условиям договоров поручительства (п.1.3) обязательства по оплате долга Ответчика 1 должны быть исполнены Ответчиком 2 незамедлительно после извещения его истцом о нарушении должником (Ответчиком 1) своих обязательств.
 
    Уведомление о неисполнении Ответчиком 1 обязательств направлено Ответчику 2 09.07.2010 (исх. № 255/1). Письмом от 15.07.2010 № 11-681 Ответчик 2 сообщил о невозможности немедленного перечисления денежных средств за Ответчика 1 и о принимаемых им мерах для выполнения принятых обязательств.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Учитывая, что обязательства ответчиков на момент рассмотрения спора не выполнены, требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчиков и взысканы с них в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» и открытого акционерного общества «Российская топливная компания» солидарно в пользу ООО «Баграм-345» 26 150 422 (двадцать шесть миллионов сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 20 копеек долга.    
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» и открытого акционерного общества «Российская топливная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета по 84 347 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок семь) рублей 42 копейки  с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина