Дата принятия: 26 ноября 2010г.
Номер документа: А28-7996/2010
3
А28-7996/2010
Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении встречного искового заявления
Дело № А28-7996/2010
328/22
г. Киров
26 ноября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
рассмотрев встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Российская топливная компания» - Ростоппром по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345»
к открытому акционерному обществу «Российская топливная компания» - Ростоппром, обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск»
о взыскании 29 223 181 руб. 80 коп.
установил:
ООО «Баграм-345» (далее –истец) обратилось в суд с иском к ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром (далее –ОАО «Ростоппром») и ООО «Татнефть-Архангельск» о взыскании в солидарном порядке 29 223 181 руб. 80 коп. долга по соглашениям об уступке требования от 24.03.2010 и от 11.05.2010 и по договорам поручительства от 24.03.2010 и от 11.05.2010.
ОАО «Ростоппром» направило в суд встречное исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства от 24.03.2010 и от 11.05.2010, заключенных между истцом и ОАО «Ростоппром».
Определением суда от 09.11.2010 встречное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее установленным ст. 125, 126 АПК РФ требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, а именно:
в исковом заявлении не был указан ответчик по встречному иску и его местонахождение (п. 3 ст. 125 АПК РФ);
к исковому заявлению не были приложены уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют (п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);
к исковому заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения, полученные не ранее чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд (п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ);
отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также отсутствовало ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, предусмотренных п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Определение суда исполнено ОАО «Ростоппром» частично.
Из представленных 24.11.2010 в адрес арбитражного суда документов, следует, что государственная пошлина по встречного иску уплачена в размере 4 000 руб. 13.11.2010 (платежное поручение № 2098).
Встречный иск ОАО «Ростоппром» содержит требования о признании недействительными двух договоров поручительства, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной. Государственная пошлина уплачена ОАО «Ростоппром» в меньшем, чем предусмотрено законом, размере; ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, отсрочке или рассрочке ее уплаты по-прежнему отсутствует.
В качестве доказательства направления лицам, участвующим в деле копии искового заявления в том виде, в каком оно поступило в арбитражный суд (без указания сторон по встречному иску), ОАО «Ростоппром» представляет распечатку сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений). Из данного документа невозможно сделать вывод о том, кому и какое отправление вручено (указан только российский идентификатор; доказательства принадлежности данного идентификатора почтовому отправлению, адресованному лицам, участвующим в данном деле, не представлены).
Не выполнено ОАО «Ростоппром» и требование п.9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ о приложении к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иного документа, подтверждающего указанные сведения.
ОАО «Ростоппром» просит продлить срок оставления встречного искового заявления без движения до получения выписки из ЕГРЮЛ, которая запрошена им 13.11.2010.
Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Учитывая, что требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены законом (ст. 125, 126 АПК РФ) и должны быть выполнены лицом до подачи искового заявления, ходатайство ОАО «Ростоппром» не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4. ч. 1 ст. 129 АПК РФ при не выполнении требования суда об устранении в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возвращению .
Кроме того, согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ встречный иск рассматривается судом совместно с первоначальным. Решение суда по первоначальному иску вынесено 17.11.2010.
При данных обстоятельствах предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ условия принятия встречного иска отсутствуют, и встречный иск подлежит возвращению (п.4 ст. 132 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, 126, 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Российская топливная компания» - Ростоппром от 01.11.2010 № 11-955 о признании недействительными договоров поручительства от 24.03.2010 и от 11.05.2010 возвратить;
Открытому акционерному обществу «Российская топливная компания» - Ростоппром возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
разъяснить ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный суд в течение месяца с момента вынесения определения.
Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.П. Воронина
