Определение от 12 ноября 2010 года №А28-7996/2010

    2
 
А28-7996/2010
 
 
                                 Арбитражный суд Кировской области
 
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об  отказе в удовлетворении ходатайства
 
 
Дело № А28-7996/2010
 
/22
 
    г. Киров
 
    ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул.К.Либкнехта, 102, дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск», открытому акционерному обществу «Российская топливная компания»
 
    о взыскании 29 223 181 руб.  80 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –Жаровских Е.А., по доверенности от 11.01.2010, Зоновой В.С., по доверенности от 14.09.2010,
 
    ответчиков –не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о  взыскании  с ответчиков в солидарном порядке 29 223 181 руб. 80 коп. долга по соглашениям об уступке права требования от 24.03.2010 и от 11.05.2010 и договоров поручительства от 24.03.2010 и от 11.05.2010.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик - ОАО «Российская топливная компания» (далее –ответчик) направил в суд ходатайство  о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
 
    Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.
 
    Заслушав объяснения   истца, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
 
    Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, может быть предъявлен по месту нахождения одного из них.   Подсудность, установленная ст. 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).  
 
    Требования истца к ответчику основаны на договорах поручительства от 24.03.2010 и от 11.05.2010, которыми определено, что споры по договорам рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области (п. 4.3 договоров поручительства).
 
    Доводы ответчика о том, что споры по  договору поставки  от 01.09.2009 , право требования по которому было уступлено истцу, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, не нашли своего подтверждения.
 
    Пункт 7.2. договора поставки от 01.09.2009 № 09/23, на который ссылается ответчик,  сформулирован следующим образом: «Расторжение договора не освобождает стороны от ответственности, установленной договором». Представленный ответчиком текст договора поставки не содержит условия об изменении сторонами подсудности рассмотрения споров, вызванных неисполнением ( ненадлежащим исполнением) данного договора.
 
    Таким образом, предъявляя иск к двум ответчикам, истец был вправе выбрать для рассмотрения спора суд по месту нахождения одного из них (ООО «Татнефть-Архангельск») либо суд, определенный по соглашению с другим ответчиком (ОАО «Российская топливная компания»).
 
    Руководствуясь  ст. 34-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
                  ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
              в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российская топливная компания» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья        Н.П. Воронина