Решение от 11 ноября 2010 года №А28-7992/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7992/2010
 
295/35
 
 
    г. Киров
 
    11 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохряковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Автолига»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 
 
    третьи лица: Индивидуальный предприниматель Пожидаев Геннадий Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка»
 
    о взыскании 9 799 руб. 45 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьих лиц: от ИП Пожидаев Г.В. - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ООО «Автоконсалтинг плюс» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Независимая Экспертная Оценка» - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – ООО «Автолига», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 9 799 руб. 45 коп. страхового возмеще-ния, состоящего из стоимости материального ущерба, величины утраты товарной стоимости и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы (оценки).
 
    Требования истца основаны на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон о страховании гражданской ответственности), пункта Правил обязательного страхования гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования) и мотивированы тем, что ООО «Росгосстрах» не произвело в полном объеме выплату истцу денежной суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспорт-ного происшествия (далее – ДТП) ущерба.
 
    Представитель истца в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).
 
    Представитель ответчика в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил. 
 
    Привлеченный определением арбитражного суда от 26.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Индивидуальный предприниматель Пожидаев Геннадий Владимирович в суд не прибыл. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Привлеченное определением арбитражного суда от 26.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общество с ограничен-ной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (далее – ООО «Автоконсалтинг плюс») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Привлеченное определением арбитражного суда от 26.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общество с ограничен-ной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка» (далее – ООО «Независи-мая Экспертная Оценка») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при непредставлении отзывов на исковое заявление и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    03.12.2009 около 07 час. 30 мин. в районе дома № 6 по ул. Юровской г. Кирова водитель Баталов Андрей Васильевич (далее – Баталов А.В.), управляя автомобилем ГАЗ-3307 с государственным номером Е370ВО43, при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль наезд CHEVROLETLANOSс государственным регистрационным номером С789МТ43 (далее – автомобиль, транспортное средство, а/м CHEVROLETLANOS), управляемый водителем Васильевым Алексеем Алексеевичем (далее – Васильев А.А.).  Водитель Баталов А.В. место ДТП оставил.
 
    Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 03.12.2009 (далее - справка), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2010, объяснениями водителя Васильева А.А. от 03.12.2009 и объяснениями водителя Баталова А.В. от 23.12.2009.
 
    Согласно справке и акту осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» 30.12.2009, в результате ДТП а/м CHEVROLETLANOSполучил механические повреждения. 
 
    А/м CHEVROLETLANOS, согласно имеющемуся в материалах дела свиде-тельству о регистрации транспортного средства  43 СХ 758629, принадлежит ООО «Автолига» на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность водителя Баталова А.В., виновного в ДТП, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2009, застрахована у ответчика (страховой полис на момент ДТП ВВВ № 0468021409).
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Для установления размера материального ущерба ответчик обратился в Об-щество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс».
 
    Согласно экспертному заключению (калькуляции) Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости восстанови-тельного ремонта транспортного средства от 06.01.2010 № 0002107822 (далее – калькуляция) стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средст-ву истца, составляет 10 279 руб. 16 коп.
 
    28.01.2010 на основании калькуляции и страхового акта от 27.01.2010 № 0002107822-001 ответчик платежным поручением № 6 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 10 279 руб. 16 коп.
 
    Между тем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства и величины утраты товарной стои-мости ООО «Автолига» обратилось в ООО «Независимая Экспертная Оценка».
 
    Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 18.02.2010, составленному оценщиком Гафиуллиным Мара-том Габдулхаевичем (далее – заключение), стоимость материального ущерба, причи-ненного а/м CHEVROLETLANOSв результате ДТП, с учетом износа составляет 16 869 руб. 61 коп. 
 
    Согласно экспертному заключению об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля от 18.02.201, составленному оценщиком Гафиулли-ным Маратом Габдулхаевичем (далее – заключение о величине УТС), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 209 руб. 00 коп.  . 
 
    В связи с тем, что в заключении, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», и отчете, составленном оценщиком ООО «Независимая Экспертная Оценка» Гафиуллиным Маратом Габдулхаевичем, указана разная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению истца, ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 6 590 руб. 45 коп., включающей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении.
 
    Также истец полагает, что ответчик должен возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля в размер 1 209 руб. 00 коп. и расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз в размере 2 000 руб. 00 коп., подтверждаемыми товарными и кассовыми чеками от 09.03.2010.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ООО «Автолига» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (стра-ховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1  закона о страховании гражданской ответственности страхо-вым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    ООО «Росгосстрах», будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед ООО «Автолига».
 
    Материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля, принадле-жащего истцу, водителем Баталовым А.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и соблюдения истцом условий, необходимых для обраще-ния за возмещением причиненных убытков.
 
    Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения за повреж-денное транспортное средство, принадлежащее истцу, в сумме 10 279 руб. 16 коп. сторонами по делу признается и не оспаривается.
 
    Между тем согласно представленному ООО «Автолига» расчету стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 16 869 руб. 61 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    ООО «Россгострах» представленный истцом расчет не оспорило, доказа-тельств, опровергающих выводы оценщика, суду не представило, ходатайство о назначении технической экспертизы не заявило. 
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  отчет, составленный оценщиком ООО «Независимая Экспертная Оценка» Гафиуллиным Маратом Габдулхаевичем, и калькуляцию, составленную ООО «Автоконсалтинг плюс», суд считает, что кальку-ляция, представленная ответчиком, является неочевидной, поскольку в силу пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транс-портного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, в экспертном заключении должны быть указаны, в частности, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Между тем из выводов в калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, а цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Вышеуказанной правовой нормой вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме. Целью гражданской ответственности является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Согласно статье 7 закона о страховании гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства суд находит требование ООО «Автолига» о взыскании с ООО «Росгосстрах» 6 590 руб. 45 коп. страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Также суд считает обоснованным требование истца о компенсировании ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 209 руб. 00 коп. в силу следующих обстоятельств.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 закона о страховании гражданской ответственности следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил страхования.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    На основании изложенного, требование истца о  взыскании 1 209 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости подлежит  удовлетворению.
 
    Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с проведением экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом следующего. 
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 закона о страховании гражданской ответственности стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает требование истца о взыскании 2 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с проведением оценки причинен-ного ущерба расходов законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Общества с ограниченной ответственностью «Автолига»  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» 6 590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 45 копеек суммы материального ущерба, 1 209 (одну тысячу двести девять) рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек суммы произведенных затрат по оценке  материального ущерба и утраты товарной стоимости, всего 9 799 (девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Т.А. Щелокаева