Решение от 30 сентября 2010 года №А28-7990/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7990/2010
 
290/13
 
 
    г. Киров                   
 
    29 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая»
 
    к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    о взыскании 510 164 рублей 33 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Дементьева М.А. по доверенности от 31.12.2009,
 
    от ответчика – Криницына А.М. по доверенности от 29.12.2009 № 32,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (далее – истец, ООО «ЖКО 1 Мая») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК») о взыскании 510 164 руб. 33 коп., в том числе 498 391 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 772 руб. 73 коп., исчисленных за период с 01.02.2010 по 01.07.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (далее – проценты) и процентов, начиная с  02.07.2010 по день фактического погашения долга, по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что неосновательное обогащение выразилось в сбережении ответчиком денежных средств, которые последний получил от своих абонентов при расчете за тепловую энергию по тарифам, утвержденным Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4 для ОАО «КТК», куда включена стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии, в том числе по сетям ООО «ЖКО 1 Мая» за период с 01 января по 31 апреля 2010 г.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец с 01.01.2010 фактически не оказывал ответчику услуг по передаче тепловой энергии потребителям ОАО «КТК», а также не представил доказательств установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «ЖКО 1 Мая» по сетям, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии, экспертное заключение для расчета тарифов на 2010 г.,  и документы, подтверждающие наличие законного права на тепловые сети в период 2010 г.
 
    Кроме того, ответчик считает, что истец не имеет права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указав со ссылкой на пункт 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Пленум № 13/14), что для начисления процентов необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании самой суммы неосновательного обогащения.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:
 
    На основании договора аренды имущества от 01.03.2008, заключенного между ООО «ЖКО 1 Мая» и открытым акционерным обществом  «Кировский машзавод 1 Мая», истцу переданы тепловые сети согласно Приложению № 1 к договору, по которым ОАО «КТК» с марта 2008 года в отсутствие договорных отношений осуществляется подача тепловой энергии в жилые дома по адресам: г. Киров, Октябрьский проспект, 91, 95а, 101а; ул. Профсоюзная, 90; ул. Розы Люксембург, 90, 90а, 92, 94; ул. Горбуновой, 2, 4а, 5, 6, 6а. О передаче сетей в аренду ООО «ЖКО 1 Мая» ответчик был извещен 31.03.2008.
 
    Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2009 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу № А28-4346/2008-171/4, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (далее – судебные акты по делу № А28-4346/2008-171/4). Вышеуказанный договор аренды представлен в материалы дела, в настоящее время является действующим. Названные обстоятельства опровергают довод ответчика об отсутствии в деле документов, подтверждающих законные права истца на тепловые сети.
 
    137.11.2009 решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области № 34/1 ООО «ЖКО 1 Мая» с 01 января по 31 декабря 2010 г. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии - 109 рублей за 1 Гкал.
 
    В соответствии с Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4 в тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО «КТК» на 2010 год включена стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии, имеющих тариф на услуги по передаче тепловой энергии.
 
    В период с 01 января по 31 декабря 2010 по сетям ООО «ЖКО 1 Мая» вышеуказанным потребителям передано 4 572,4 Гкал тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме               498 391 руб. 60 коп. (4 572,4 Гкал х 109 руб.), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из представленных с материалы дела договоров теплоснабжения, заключенных ОАО «КТК» с потребителями тепловой энергии следует, что ответчик в спорные периоды осуществлял теплоснабжение Абонентов по сетям истца, не возмещая истцу стоимость оказанных им услуг, вследствие чего на стороне ОАО «КТК» возникло неосновательное обогащение, сумму которого оно обязано возместить ООО «ЖКО 1 Мая».
 
    Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А28-4346/2008-171/4, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 498 391 руб.              60 коп. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика относительно оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и подтвержденности установления для него тарифа на данные услуги подлежащими отклонению, как противоречащие представленным в дело доказательствам.
 
     Помимо неосновательного обогащения ответчиком заявлено требование о взыскании 11 772 руб. 73 коп. процентов за период с 01 февраля по 01 июля             2010 г., по ставке рефинансирования 7,75%.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, счета-фактуры об оплате тепловой энергии с указанием объемов потребления тепла, выставлены ответчиком потребителям последним числом соответствующего месяца, соответственно с этого момента ОАО «КТК» знало о наличии неосновательного обогащения и его размере. Следовательно, начисление процентов с 01.02.2010 является обоснованным и соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, а доводы ответчика в данной части подлежащими отклонению как несостоятельные.
 
    Таким образом, поскольку сумма процентов подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует нормам действующего законодательства, суд считает требование ООО «ЖКО 1 Мая» о взыскании процентов законным и обоснованным.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 Пленума № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, поэтому требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга, исходя по учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых не противоречит законодательству и подлежит удовлетворению.
 
    По делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 203 руб. 29 коп. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 967 руб. 23 коп., указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 236 руб. 06 коп. должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» неосновательное обогащение в размере 498 391 (четыреста девяносто восемь тысяч триста девяносто один) рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2010 года по 01 июля 2010 в размере 11 772 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 июля 2010 года по день фактического исполнения обязательства с начислением их на сумму задолженности по ставке 7, 75 процентов годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 967 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 23 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 06 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                        А.П. Славинский