Решение от 03 ноября 2010 года №А28-7985/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7985/2010
 
219/19
 
    г. Киров   
 
    03 ноября 2010 года                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Левиной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича
 
    к индивидуальному предпринимателю Таранухину Валерию Владимировичу
 
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Звонова И.В., по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, считается извещенным,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Метелев Андрей Викторович (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Таранухину Валерию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 213 670 рублей 00 копеек, а также 48 075 рублей 75 копеек договорной неустойки (пени).
 
    Истец на исковом требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, отзыв на иск не представил, доводы истца не опровергнул, сумму задолженности и расчет неустойки не оспорил. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки № 63 от 22.10.2009 (далее – Договор).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора.  Пунктом 1.2 Договора стороны определили, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке, указываются в заявке Покупателя.  Пунктом 3.3. Договора стороны согласовали оплату товара после его передачи - в течение 30 (тридцати) дней. 
 
    Истец поставил ответчику товар, ответчик товар получил в ассортименте, количестве и по цене, указанных в представленных в материалы дела заявке № 319 от 22.10.2009 и накладной № 1582 от 22.10.2009, расчеты за товар произвел ненадлежащим образом, вследствие чего возникла взыскиваемая задолженность в сумме 213 670 рублей 00 копеек.   
 
    Претензией от 14.12.2009 № 95 истец уведомил ответчика о наличии долга и потребовал его погасить, указав на взыскание процентов по Договору в случае неоплаты. 
 
    Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик поставленные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 213 670 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец также просит взыскать с него 48 075 рублей 75 копеек пени по Договору.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. Договора при нарушении покупателем обязательств по оплате товара он (покупатель – ответчик) выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.    
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.  Расчет пени проверен судом.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании неустойки также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ неустойка (пени) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с тем, что начисленная неустойка (пени) явно превышает текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени и взыскать ее в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Таранухина Валерия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича 213 670 рублей 00 копеек задолженности, 10 000 рублей 00 копеек пени, всего: 223 670 рублей 00 копеек, а также 8 234 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Метелеву Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.06.2010 № 356.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров