Решение от 11 марта 2010 года №А28-798/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-798/2010
 
30/4
 
    г. Киров
 
    11 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»
 
    о взыскании 5 173 807 рублей 22 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Владимирова О.Г., по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/16, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением от 25.01.2010 № 40-72/3 к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»  (далее – ОАО «Молот», ответчик) о взыскании 5 173 807 рублей 22 копеек долга за поставленную в декабре 2009 года электроэнергию по договору электроснабжения от 11.01.2006 № 320811,
а также расходов по государственной пошлине.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленная истцом электроэнергия ответчиком не оплачивалась.
 
    В судебном заседании 04.03.2010 истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в отзыве на определение от 01.03.2010
№ 55-11/1149 просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    В отзыве на исковое заявление от 12.02.2010 № 55-11/1112 ОАО «Молот» пояснило, что задолженность в сумме 5 173 807 рублей 22  копеек не оспаривает, и
в связи с финансовыми затруднениями просило снизить взыскиваемую государственную пошлину до минимально возможного.
 
    На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между ОАО «Кировэнергосбыт» (далее также – Гарантирующий поставщик) и ОАО «Молот» (далее также – Покупатель) заключен договор электроснабжения
от 11.01.2006 № 320811 и дополнительные соглашения к нему от 04.10.2006,
от 25.03.2008 (далее – Договор).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязуется подавать Покупателю через присоединенную сеть электрическую энергию (далее – энергия) при определенной Договором мощности (далее – мощность) до границы балансовой принадлежности с Покупателем, либо с организацией, осуществляющей передачу Покупателю, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность,  а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии.
 
    Договором определено (пункт 2.3.2. договора от 11.01.2006 № 320811, пункт 2.5.1. дополнительного соглашения от 04.10.2006), что Покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и договорную мощность за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к Договору, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии
с действующим законодательством, а также компенсировать Гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления энергии
от договорного объема потребления. 
 
    Из раздела 3 Договора следует, что величина потребления энергии
за расчетный период определяется по показаниям  расчетных  счетчиков энергии,  перечисленных  в Приложении № 3 к Договору, либо расчетным способом
в предусмотренных Договором случаях.
 
    Как установлено приложением № 2 к Договору расчеты осуществляются подекадно – с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по 30 (31) число календарного месяца – путем авансовых платежей за 5 дней до наступления декады в размере 33 % от стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, и окончательных платежей на основании выставленных Покупателю платежных требований на 2-ой    банковский день, следующий за окончанием каждой декады,  за фактически принятое количество энергии с зачетом полученного авансового платежа, срок оплаты которых – 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.
 
    ОАО «Кировэнергосбыт» в декабре 2009 года осуществил подачу ОАО «Молот» электроэнергии.
 
    Из расчета задолженности и представленных в его обоснование счетов-фактур от 10.12.2009 № 7/25503, от 20.12.2009 № 7/25845, от 31.12.2009 № 7/25943 усматривается, что за поставленную истцом электроэнергию в спорный период предъявлено ответчику к оплате 5 173 807 рублей 22  копеек.
 
    Вышеуказанные счета-фактуры ответчиком получены соответственно 17.12.2009, 30.12.2009, 15.01.2010, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.
 
    В подтверждение предъявленной к оплате стоимости электроэнергии представлены подписанные сторонами спора акты электропотребления от 10.12.2009, от 20.12.2009, от 31.12.2009, решение Правления РСТ Кировской области
от 29.11.2009 № 46/6, справка о нерегулируемой цене в декабре 2009 года.
 
    Поскольку обязательства по оплате принятой электроэнергии ответчик
своевременно в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт энергоснабжения по Договору в декабре 2009 года подтвержден документами дела.
 
    Ответчиком факт исполнения истцом своих обязательств по Договору, количество и стоимость потребленной энергии не оспорены, доказательства оплаты счетов-фактур от 10.12.2009 № 7/25503, от 20.12.2009 № 7/25845, от 31.12.2009
№ 7/25943 не представлены.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 173 807 рублей 22  копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены платежным поручением от 24.11.2009 № 7725
на сумму 32 707 рублей 80 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственную пошлину
по данному делу в размере 37 369 рублей 04  копеек следует отнести на ответчика.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины суд считает возможным удовлетворить и уменьшить государственную пошлины на сумму, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета (4 661 рубль 24  копейки).
 
    Расходы истца по уплате государственно пошлины по данному делу следует взыскать с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 32 707 рублей 80 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 5 173 807 (пять миллионов сто семьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 22 копейки долга, а также 32 707 (тридцать две тысячи семьсот семь) рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева