Решение от 08 октября 2010 года №А28-7981/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7981/2010
 
234/7
 
    г. Киров                   
 
    08 октября 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малых Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    кировского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (КОГУП "БТИ")­
 
    к  Кировской областной общественной организации «Офицеры запаса»­
 
    о взыскании задолженности, процентов и обязании принять исполнение по договору
 
 
    при участии представителей
 
    от истца: Перминовой Н.Л. (доверенность от 31.08.2010), Масимова Р.С. (доверенность от 31.08.2010),
 
    от ответчика: Беляева В.М. (доверенность от 15.04.2010), Богданова В.С. (протокол от 06.03.2007 № 5)
 
 
    установил:
 
 
    КОГУП "БТИ" (далее – истец, предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Кировской областной общественной организации «Офицеры запаса» (далее – ответчик, общественная организация)  о взыскании 65025 рублей 45 коп. задолженности, 2995 рублей 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика принять результат работ: технический и кадастровый паспорта в двух экземплярах на жилой дом, расположенный по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 73а (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.09.2010).
 
    Предъявленные требования истец основывает на статьях 309, 310, 314, 720 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что с ответчиком был заключен договор, на основании которого по заданию ответчика были выполнены в согласованный срок инвентаризационно-технические работы по жилому дому, однако ответчик обязанности по оплате работы и приемке результата работ не исполнил.
 
    Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, где против удовлетворения иска возражает на том основании, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, выполнил работы с ненадлежащим качеством, не передал ответчику (заказчику по договору) результат работ. Учитывая изложенные доводы, ответчик считает, что на его стороне не возникла обязанность по оплате работ на заявленную сумму.
 
    Производство по настоящему делу откладывалось для урегулирования спора сторонами в добровольном порядке. Соглашение между сторонами не достигнуто.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, дополнительно пояснил, что передача ответчику результата работ подтверждается действиями самого ответчика по предъявлению претензий к качеству работ. Ответчик против иска возражает.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей обеих сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение инвентаризационно-технических работ от 22.06.2009 (далее – договор от 22.06.2009). По условиям данного договора заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) обязуется по заданию заказчика согласно заявке от 09.06.2009  выполнить инвентаризационно-технические работы по жилому дому, расположенному по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 73а, следующего содержания: натурное обследование объекта, составление технического паспорта в 2-х экземплярах, составление кадастрового паспорта в 2-х экземплярах (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пунктам 3.1., 4.2. договора работы следовало выполнить в течение 45 дней с момента поступления предварительной оплаты расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком необходимой информации – проектной и исполнительно-технической документации, правоустанавливающих документов.
 
    В пункте 4.1. договора установлена обязанность исполнителя передать заказчику результаты выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно пункту 5.1. договора передача результата работ заказчику предполагалась после полной оплаты выполненных работ по акту приема-передачи результата работ. При этом стороны договорились, что завершение работ по настоящему договору и исполнение сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме подтверждается подписанием актов приема выполненных работ и передачи результата работ (пункт 5.2. договора).
 
    При  заключении договора стороны согласовали предварительную стоимость работ в сумме 88109 рублей 34 коп., оговорив, что в случае изменения стоимости выполняемых работ будет оформлено дополнительное соглашение на основании уточненных данных, полученных при выполнении инвентаризационно-технических работ (пункты 2.1., 2.2. договора). На заказчика была возложена обязанность по предварительной оплате работ в размере 30% от предварительной стоимости работ (пункт 2.3. договора).
 
    Для предварительной оплаты заказчику был предъявлен счет №2728 от 22.06.2009, который был оплачен заказчиком 10.07.2009.
 
    Впоследствии ответчик обращался к истцу с письмом (исх.№864/7/л-73/2 от 28.12.2009), в котором сообщал о рассмотрении предоставленного ему проекта технического паспорта и выявленных замечаниях к его содержанию. Данное письмо было получено главным инженером КОГУП «БТИ» Кошелевой Т.В. Ответчиком представлена в материалы дела копия служебной записки от 12.01.2010 относительно представленных ответчиком замечаний (часть замечаний отклонена, часть – удовлетворена).
 
    Письмом исх.№26/01-10 от 26.01.2010 истец сообщил о завершении работ, уведомил об увеличении стоимости работ, предложил подписать дополнительное соглашение, оплатить работы и принять их результат по акту приема-передачи. Сведений об удовлетворении замечаний заказчика в данном письме не имеется. К письму прилагались дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи. Направление ответчику данного письма подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от 28.01.2010.
 
    Посчитав, что ответчик уклоняется от приемки результата работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    Оценив доводы сторон с учетом представленных по делу доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 того же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В данном случае из пунктов 1.1., 4.1., 5.1. и 5.2. договора от 22.06.2009 следует, что договор в части выполнения работ может быть признан исполненным лишь в случае передачи заказчику технического и кадастрового паспортов (в 2-х экземплярах). Акт приема-передачи (в том числе, оформленный исполнителем в одностороннем порядке) сам по себе не может быть признан доказательством надлежащего исполнения договора при отсутствии доказательств фактической передачи составленных исполнителем документов с надлежащим качеством и в согласованный сторонами срок. Представленные в материалы дела письмо истца от 26.01.2010 и односторонний акт без даты и без номера не содержат сведений о направлении ответчику паспортов здания.
 
    В обоснование довода о передаче ответчику технического и кадастрового паспортов истец ссылается на письмо ответчика от 28.12.2009. Между тем, данное письмо содержит сведения лишь о передаче ответчику проекта технического паспорта, что не может быть приравнено к результату работ. Доказательств передачи ответчику оформленных надлежащим образом технического и кадастрового паспортов в 2-х экземплярах, как это предусмотрено в пункте 1.1. договора, истец не представил. Ссылка ответчика на возможность подтверждения данного факта при помощи свидетельских показаний отклоняется судом, как противоречащая пункту 1 статьи 162 ГК РФ, а также пунктам 5.1. и 5.2. договора от 22.06.2009. Кроме того, заявляя о вызове и допросе свидетеля, истец указывал в ходатайстве на возможность подтверждения свидетелем лишь факта передачи технического паспорта на согласование, что не имеет существенного значения при разрешении спора по настоящему делу.
 
    Таким образом, в данном случае истец не доказал факт передачи результата работ в надлежащий срок заказчику либо уклонения последнего от приемки выполненных в надлежащий срок работ.
 
    Ссылка истца на пункт 5.1. договора от 22.06.2009, которым передача заказчику результата работ обусловлена полной оплатой выполненных работ, отклоняется.
 
    Указанный пункт договора от 22.06.2009 свидетельствует, что сторонами установлено условие о встречном характере обязательств по оплате работ и передаче их результата, что допускается законодательством (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    При этом по пункту 3 той же статьи Кодекса, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Стороны при заключении договора от 22.06.2009 не предусмотрели иных последствий в случае неисполнения ими встречных обязательств.
 
    Таким образом, истец как сторона, на которой лежит встречное предоставление по договору от 22.06.2009, вправе требовать от ответчика исполнения обусловленных договором обязанностей лишь в том случае, если встречное предоставление произведено, т.е. ответчику передан результат работ.
 
    Между тем, истец не доказал, что передал результат работ ответчику несмотря на неисполнение последним обязанности по полной оплате за выполненные работы. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании оплаты по договору и о понуждении принять результат работ не основано ни на условиях договора, ни на положениях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых