Решение от 09 ноября 2010 года №А28-7980/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7980/2010
 
    145/20
 
 
    г. Киров
 
    09 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятская Услада»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Элко»
 
    о взыскании 116 439 рублей 86 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Костиной Н.А., по доверенности от 09.02.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятская Услада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элко» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 213 629 рублей 13 копеек, в том числе 201 253 рублей 56 копеек задолженности за поставленный товар и 12 375 рублей 57 копеек пеней по договору поставки от 07.09.2007 № 156.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 96 993 рублей 76 копеек долга, 20 000 рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг представителя, а также уточнил размер неустойки. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Истец просит взыскать 104 259 рублей 80 копеек задолженности и 12 180 рублей 06 копеек пеней.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от части иска. Производство по делу в части взыскания долга в размере 96 993 рублей 76 копеек долга, 20 000 рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2007 №156 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в заявке и товарной накладной на поставляемый товар.
 
    Цена поставляемого товара определяется в предварительной заявке и товарных накладных на поставляемый товар (пункт 2.4 договора).
 
    В силу пункта 5.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.
 
    Согласно пункту 7.1 договора при неоплате товара поставщик начисляет неустойку на сумму неоплаченного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 8.2 договора установлена пролонгация договора на следующий календарный год.
 
    Истец (поставщик) в соответствии с договором поставил товары на сумму 191 951 рубль 16 копеек, что подтверждается товарными накладными от 09.03.2010 №1286, от 17.05.2010 №2800, от 08.06.2010 №3341.
 
    Ответчик товар получил, о чем свидетельствуют подписи в товарных накладных уполномоченных лиц, заверенные печатью ответчика.
 
    Ответчик произвел частичную оплату в сумме 87 691 рубль 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2010 №210, от 06.08.2010 №207, от19.08.2010 №208, от 10.08.2010 №209, от 06.09.2010 №231.
 
    Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком не признан незаключенным или недействительным.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поставщик (истец) свои обязательства по поставке товара исполнил, передача товара покупателю (ответчику) подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, количество и качество переданного товара не оспорены, доказательства исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме в материалы дела не представлены.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 104 259 рублей 80 копеек обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Расчет пени, представленный истцом по состоянию на 27.07.2010, соответствует условиям договора, периоду просрочки, неуплаченной сумме долга. Сумма пени к взысканию составляет 12 180 рублей 06 копеек. Расчет пени проверен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.
 
    Исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств возможных убытков, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара до 6 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной платежному поручению от 29.07.2010 №2343, в размере 4 493 рубля 20 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 2 779 рублей 36 копеек, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2010 №2343.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    производство по делу в части взыскания 96 993 (девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто три) рублей 76 копеек долга, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг представителя прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятская Услада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2010 №2343.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элко» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятская Услада» 104 259 (сто четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 80 копеек задолженности, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек неустойки, всего 110 259 (сто десять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 80 копеек, а также 4 493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина