Решение от 30 сентября 2010 года №А28-7979/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7979/2010
 
245/15
 
    г. Киров                                                                                     
 
    30 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2010года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Едоминой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Едоминой С.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Копосова Дмитрия Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмот-ренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФСГРКиК по Кировской области Чиркова М.В.,  по доверенности от 05.07.2010 № 81;
 
    лица, привлекаемого к ответственности – не явилось, извещено,
 
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Кировской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Копосова Дмитрия Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего Копосова Дмитрия Викторовича к административной ответственности заявитель указывает на установление факта нарушения ответчиком при проведении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Вдовкина Владимира Петровича требований законодательства о несостоятельности (банкрот-стве), предусмотренных пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.
 
    В поступившем в судебное заседание отзыве, лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт допущенных нарушений не оспорило, просит применить малозначительность по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.         
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010 по делу А28-12685/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Вдовкина В.П. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Копосов Дмитрий Викторович.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 по вышеуказанному делу Копосов Дмитрий Викторович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим ИП Вдовкина В.П. утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Вдовкина В.П. несостоятельным (банкротом) прекращено.
 
    08 июля 2010 года в управление Росреестра по Кировской области поступило обращение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области о неисполнении временным управляющим индивидуального предпринимателя Вдовкина В.П.Копосовым Дмитрием Викторовичем обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    По результату рассмотрения указанного обращения и проведенного административного расследования, 05.08.2010года главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Чирковым Максимом Вячеславовичем в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 в отношении Копосова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00264310.
 
    Протоколом зафиксировано, что временный управляющий Копосов Д.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Вдовкина В.П. допустил нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в неисполнении требований, установленных положениями пункта 1 статьи 68Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Копосова Д.В., который о времени и месте его составления был извещен, направил в адрес административного органа ходатайство от 29.07.2010 о составлении протокола без его участия.
 
    В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении временного управляющего Копосова Д.В. к административной ответственности  переданы в арбитражный суд.
 
    Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан осуществлять функции, возложенные на него данным законом.
 
    Пункт первый статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
 
    В ходе проведенной заявителем проверки деятельности временного управляющего индивидуального предпринимателя Вдовкина В.П. Копосова Д.В. заявителем установлено, что сообщение о введении наблюдения в отношении  индивидуального предпринимателя Вдовкина В.П. не было опубликовано.
 
    Таким образом, Копосовым Дмитрием Викторовичем при осуществлении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Вдовкина В.П. нарушены требования пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ.
 
    Рассматривая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Копосова Д.В. события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины правонарушителя в его совершении.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оценивая его характер и степень общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное индивидуальным предпринимателем Копосовым Дмитрием Викторовичем правонарушение как малозначительное, и, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя Копосова Дмитрия Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив индивидуального предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием в его адрес.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             С.А.Едомина