Определение от 25 октября 2010 года №А28-7977/2010

    4
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе во введении наблюдения и прекращении
 
производства по делу о банкротстве
 
 
 
Дело№ А28-7977/2010
 
142/20
 
    г. Киров
 
    25 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
 
    ознакомившись с заявлением Федеральной налоговой службы России
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно–коммунального хозяйства«Песковский коммунальник» (ИНН 4322006886, ОГРН 1024300963147)о признании несостоятельным(банкротом)
 
 
    рассмотрел в судебном заседании обоснованность требования заявителя к должнику
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от уполномоченного органа - Сизовой А.Л., по доверенности от 06.05.2010, Кладова Р.В., по доверенности от 06.05.2010,
 
    от должника: не явился, извещен надлежащим образом, 
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области– Зайковой Н.Н., по доверенности от 09.08.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба России(далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника - муниципального унитарного предприятия жилищно–коммунального хозяйства«Песковский коммунальник» (ИНН 4322006886, ОГРН 1024300963147) несостоятельным(банкротом). 
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.
 
    По ходатайствам заявителя и должника рассмотрение вопроса об обоснованности требования судом отложено на 25.10.2010.
 
    Óïîëíîìî÷åííûé îðãàí â ñóäåáíîå çàñåäàíèå представил информацию о частичном погашении должником задолженности по уплате налогов(сборов), пени.
 
    Должник не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела об обоснованности требований заявителя в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя должника. 
 
    В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа установлено следующее.
 
    ФНС России в обоснование заявленного требования о признании должника несостоятельным(банкротом) указала, что должник не выполняет обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, просит признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 5 275 153 рубля 48 копеек, в том числе по налогам 3 353 115 рублей 13 копеек, по пени– 1180 470 рублей 08 копеек, штрафам– 741 568 рублей 27 копеек. 
 
    В нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник не выполнял надлежащим образом свои обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей. 
 
    Просрочка в оплате превысила три месяца. Предпринятые меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке положительных результатов не дали, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)» заявитель обратился с требованием о признании должника банкротом.
 
    В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченного органа представлены выставленные должнику требования, решения, материалы исполнительных производств. 
 
    В судебном заседании(25.10.2010) уполномоченный орган представил в материалы дела информацию об уплате части задолженности, заявитель указывает, что задолженность по сумме, предъявленной в заявлении о признании должника несостоятельным(банкротом) на 22.10.2010 составляет 1 694 433 рубля 38 копеек, в том числе по налогам– 23 784 рубля 68 копеек, по пени– 1 008 171 рубль 69 копеек, штрафам– 662 477 рублей 01 копейка.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)» заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Согласно требованиям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.
 
    По общему правилу в силу норм, содержащихся в пункте 2 статьи 3, пунктах 2 и 3 статьи 6 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)», дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов(пеней) и иных финансовых санкций.
 
    Лишь при наличии всех перечисленных выше условий арбитражный суд может возбудить дело о банкротстве.
 
    На момент рассмотрения заявления об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований судом установлено, что задолженность по налогам должником частично погашена, также произведена частичная оплата пени и штрафов. Оставшаяся задолженность по налогу составляет 23 784 рубля 68 копеек, что не является определяющим признаком банкротства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявителем.
 
    Сведения о наличии в арбитражном суде заявлений других кредиторов о признании должника несостоятельным(банкротом) отсутствуют. 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    С учетом фактических обстоятельств данного дела и представленных в обоснование заявленного требования доказательств во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно–коммунальное хозяйство«Песковский коммунальник следует отказать, а производство по делу о банкротстве прекратить. 
 
    В связи с тем, что погашение кредиторских требований произведено должником после возбуждения дела о банкротстве, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
 
    Должник заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
 
    Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено, государственная пошлина уменьшена судом до 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 3, 6, 33, 48-52 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно–коммунальное хозяйство«Песковский коммунальник» (ИНН 4322006886, ОГРН 1024300963147) – отказать, производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия жилищно–коммунальное хозяйство«Песковский коммунальник несостоятельным(банкротом) прекратить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно–коммунальное хозяйство«Песковский коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу. 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья        Е.В. Шаклеина