Решение от 01 октября 2010 года №А28-7975/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7975/2010
 
300/9
 
 
    г.Киров
 
    01 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Татнефть» им.В.Д.Шашина Управление «ТатАИСнефть»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»
 
    о взыскании 5 066 рублей 00 копеек,
 
 
    без участия представителей сторон,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Татнефть» им.В.Д.Шашина Управление «ТатАИСнефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 533 рублей по договорам от 10.05.2006 № 802228 и от 01.07.2006 № РТК/802228 и неустойку в размере 2 533 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 20.07.2010 направил дело № А65-14413/2010 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.
 
    В Арбитражный суд Кировской области материалы дела № А65-14413/2010  поступили 10.08.2010, определением от 13.08.2010 года исковое заявление ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина Управление «ТатАИСнефть» принято к производству, делу присвоен номер №А28-7975/2010 - 300/9.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг связи.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика  - ООО «Нуртехкомплект» его правопреемником – ООО «Союз».
 
    Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, направил заявление об уточнении исковых требований, в связи с арифметической ошибкой просит взыскать задолженность в сумме 2 532 рублей 45 копеек и неустойку в размере 2 532 рублей 45 копеек, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования суда, изложенные в определении от 16.09.2010, не исполнил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.20140 № 1693.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    Между ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина Управление «ТатАИСнефть» (далее - Оператор связи) и ответчиком (далее - Абонент) заключены договоры на оказание услуг связи от 10.05.2006 № 802228 и от 01.07.2006 № РТК/802228 (далее – договоры) в соответствии с которыми, оператор связи обязался оказывать ответчику услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке, изложенных в договорах.
 
    В соответствии с пунктами 2.2.2. и 2.2.договора от 10.05.2006 № 802228 абонент обязуется производить оплату по договору на условиях, оговоренных в разделе 4 и приложении №1 договора, а также п.п.4.2.2 и п.4.2. договора от 01.07.2006 № РТК/802228 производит оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно п.4.7. договора от 10.05.2006 № 802228 абонент производит оплату счета за услуги связи до 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем, а по договору от 01.07.2006 № РТК/802228 в соответствии с пунктом 6.6. в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи.
 
    Истец в соответствии с договорами от 10.05.2006 № 802228 и от 01.07.2006 № РТК/802228 предоставил ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи по абонентским номерам, согласно номерной емкости абонента.
 
    Показания оборудования связи, представленные истцом, свидетельствуют о том, что ответчик в мае 2007 и в феврале 2008 воспользовался услугами связи в виде междугородных телефонных соединений, что подтверждается материалами дела, в том числе: детализацией телефонных соединений ООО «Нуртехкомплект» за май 2007 и февраль 2008.
 
    Истцом для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счета – фактуры от 31.05.2007 № 280/06467.2007 на сумму 1 749 рублей 63 копеек и от 29.02.2008 № 280/02706.2008 на сумму 782 рубля 82 копейки, которые ответчиком не были оплачены.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 18.05.2010 № 11/2 о наличии задолженности ответчика, где также установлен срок для погашения задолженности в добровольном порядке. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг связи по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи, договоры не признаны судом недействительными или незаключенными. Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не оспорен и  подтверждается материалами дела.
 
    Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг ответчиком истцу не предъявлены.
 
    Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Арбитражным судом установлено, что стоимость услуг связи, предъявленная истцом ответчику за май 2007 и февраль 2008 в счетах-фактурах, соответствует условиям заключенных договоров, тарифным ставкам на услуги междугородной связи, периоду оказания услуг, что также подтверждается детализацией телефонных соединений по показаниям оборудования связи.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, не представил возражений по размеру задолженности за оказанные услуги связи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 2 532 рублей 45 копеек подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в указанной сумме в суд не представлено, требование истца о взыскании 2 532 рублей 45 копеек долга соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных договоров на оказание услуг связи и потому подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.07.2006 № РТК/802228 истец начислил ответчику пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что составило в общей сумме 2 532 рублей 45 копеек.
 
    Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 2 532 рублей 45 копеек. Данное требование соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1. договора от 01.07.2006 № РТК/802228 и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 рублей 00 относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу открытого акционерного общества «Татнефть» им.В.Д.Шашина Управление «ТатАИСнефть» 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 45 копеек задолженности, пени в размере 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 45 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 7064 (семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Л.Н.Горев