Решение от 12 октября 2010 года №А28-7967/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102,  http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7967/2010
 
287/28
 
    г. Киров
 
    12 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника»
 
    к муниципальному учреждению «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области
 
    о взыскании 73 709 рублей 60 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя –  Банниковой Т.В., по доверенности от 01.09.2010,
 
    от ответчика – Возисовой Е.А., по доверенности от 08.09.2010 № 275,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (далее – истец, ООО «Теплотехника») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ответчик, МУ «Техцентр») о взыскании 73 709 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2009 по 06.05.2010.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2010 по 05.10.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил период взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 73 709 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 05.05.2010.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что акт выполненных работ не был подписан ответчиком в связи с нарушением подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ, а также наличием у ответчика претензий по качеству выполненных работ. Кроме того, задолженность образовалась в связи с недостаточным финансированием со стороны муниципального образования. Ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, ходатайствовал о выделении из муниципального бюджета денежных средств в размере долга, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    По результатам аукциона на выполнение рабочих проектов на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризации учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, ремонта участка наружной канализации от дома № 3 до дома № 16, по        ул. Советской, микрорайон «Каринторф», г. Кирово-Чепецк Кировской области                (протокол от 24.11.2008 № 2/22а), между МУ «Техцентр» (заказчик) и                         ООО «Тепло» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 04.12.2008  № 94/2008 на выполнение проектных работ по лоту № 5 (с приложением № 1), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить рабочие проекты на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии, согласно перечня жилых домов, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    Цена работы по муниципальному контракту установлена пунктом 2.1. и составляет 716 400 рублей 00 копеек (НДС нет).
 
    Согласно пунктам 3.2 - 3.3 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ. Заказчик предоставляет аванс в размере до 30 % от суммы контракта.
 
    В соответствии с письмами № 002 от 08.12.2008, № 016 от 22.12.2008, истец передал ответчику проектно-сметную документацию на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, которая была согласована с теплоснабжающей организацией – ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».
 
    Отсутствие действий со стороны ответчика по приемке и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009 по делу        № А28-5515/2009-149/1 с муниципального учреждения «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» взыскано 716 400 руб. 00 коп. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 664 руб. 00 коп.  
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009 по делу № А28-5515/2009-149/1 оставлено без изменения.
 
    Платежным поручением от 05.05.2010 № 227 на расчетный счет истца была перечислена задолженность в сумме 730 064 руб. 00 коп.
 
    Считая, что ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 04.12.2008 № 94/2008, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика 73 709 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 06.05.2010.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009 по делу № А28-5515/2009-149/1, имеющим преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что ответчик фактически уклонился от исполнения обязанности по приемке выполненных истцом работ. Получив от истца (подрядчика) выполненные рабочие проекты, имея претензии по качеству выполненных работ, ответчиком совместно с истцом не был составлен двусторонний акт с указанием на выявленные замечания и сроками их устранения.
 
    Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 716 400 руб. 00 коп. задолженности.
 
    Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тепло» от 24.05.2010 изменено наименование юридического лица, полное наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника».
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ документально подтвержден, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако, исходя из материалов дела, суд признает предъявленные к взысканию проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшает их размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании         статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 948 руб. 38 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 562 руб. 11 коп., которая на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ему возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального учреждения «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек расходов по госпошлине.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек госпошлины.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Е.Ю. Прозорова