Решение от 10 декабря 2010 года №А28-7953/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7953/2010
 
291/13
 
 
    г. Киров                   
 
    10 декабря 2010 года                                                      
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВятПромТорг»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Жупановой И.Ю.  по доверенности от 12.01.2009,
 
    от ответчика – Булдаковой Ю.М. директор, решение от 22.09.2008,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо» (далее – истец, ОАО «Динамо») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВятПромТорг» (далее – ответчик, ООО «ВятПромТорг») об обязании ответчика передать следующее имущество: балка № 30, балка № 36, труба 220*9, труба ЧК-100, ферросилиций ФС-45, барабан 4/14, сооружение с эл. тельфером и копровой бабой, киоск железный, электромагнитная шайба М-62Г со станцией управления.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 10.12.2010.
 
    Заявлением от 23.11.2010 уточнил исковые требования – просит обязать ответчика передать «Сооружение с электрическим тельфером и копровой бабой» (копровый двор).
 
    В отношении другого имущества от иска отказался.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит законам и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска (в части) истцу понятны, суд считает возможным на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска (в части).
 
    Производство по делу, в части обязания ответчика передать имущество: балка № 30, балка № 36, труба 220*9, труба ЧК-100, ферросилиций ФС-45, барабан 4/14, киоск железный, электромагнитная шайба М-62Г со станцией управления, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявлением от 08.12.2010 истец уточнил исковые требования – просит обязать ответчика предоставить истцу доступ к «Сооружению с электрическим тельфером и копровой бабой для дробления металлолома» (копровый двор) (далее – Сооружение) для демонтажа и вывоза имущества.
 
    Дело рассматривается судом с учетом уточнения истцом исковых требований.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает. Исковые требования основывает на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорное Сооружение, в связи с чем, он не может быть допущен на территорию базы, принадлежащей ООО «ВятПромТорг».
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует:
 
    20.01.2010 между ОАО «Динамо» (Продавец) и ООО «ВятПромТорг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого:
 
    Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество – подъездные железнодорожные пути, здание конторы, здание склада, здание склада, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 90в (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 договора к Покупателю одновременно с правом собственности на вышеуказанные объекты недвижимости переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования.
 
    Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2010.
 
    22.01.2010 истец письмом № 68-01 просит ответчика разрешить после подписания договора купли-продажи базы Киров-Котласский по ул. Энгельса, 90в оставить на хранение на территории базы до 01.06.2010 имущество, в том числе спорное Сооружение. Данное письмо также подписано директором ответчика.
 
    02.03.2010 истец письмом № 190-11-28 просит ответчика принять на ответственное хранение материалы, в том числе спорное Сооружение. Однако согласия ответчика на это отсутствует. Также отсутствует документы, подтверждающие принятие спорного Сооружения на ответственное хранение.
 
    14.04.2010 истец направляет ответчику письмо № 314-11-28, где просит разрешить ему произвести работы по демонтажу спорного Сооружения и его вывозу. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
 
    21.04.2010 истец письмом № 364-01 предлагает ответчику приобрести имущество, в том числе спорное Сооружение.
 
    29.04.2010 истец письмом № 383-07-02 (получено ответчиком 04.05.2010) предлагает ответчику в срок до 10.05.2010 решить вопрос о приобретении имущества, оставленного на территории базы после подписания договора купли-продажи. В случае отказа просит разрешить доступ его сотрудников для производства демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего предприятию.
 
    Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
 
    В подтверждение принадлежности спорного Сооружения ОАО «Динамо» и его нахождения на территории базы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 90в, истцом в материалы дела представлены:
 
    - список основных средств по состоянию на 26.05.2010;
 
    - инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 10.12.2007;
 
    - инвентарная карточка № 1365;
 
    - Акт проверки возможности выполнения требований при осуществлении деятельности по переработке  и реализации лома черных металлов от 25.09.2008, из которого следует, что данная деятельность осуществляется на земельном участке площадью 5180 кв.м. по ул. Энгельса, 90в. Также в данном акте указано, что на данном земельном участке расположена копровая установка;
 
    - лицензия от 29.09.2008 № 43/32-04-54 на вышеуказанную деятельность с приложением, выданную ОАО «Динамо»;
 
    - Паспорт Сооружения, из которого следует, что данное сооружение не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением, предназначенным для осуществления деятельности по переработке металла, и установлено по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 90в.
 
    В материалы дела истцом также представлены фотографии данного Сооружения.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил суду, что Сооружение, изображенное на фотографиях, представленных истцом в материалы дела, находится на территории базы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 90в.
 
    Ответчик также пояснил, что первоначально истец планировал продать данное сооружение, но сделка купли-продажи не состоялась. Отказ в допуске сотрудников истца для демонтажа Сооружения и его вывоза мотивирует тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности.
 
    В материалы дела истцом также представлен договор аренды земельного участка 1995 года, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова. Из данного договора следует, что ОАО «Динамо» предоставлен в аренду земельный участок площадью 5180 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 90в, для размещения складских помещений (пункты 1, 2 договора).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Из договора аренды земельного участка 1995 года следует, что земельный участок площадью 5180 кв.м. по адресу ул. Энгельса, 90в был предоставлен ОАО «Динамо» для размещения складских помещений, которые были проданы ответчику по договору купли-продажи.
 
    Таким образом, в силу статьи 552 Кодекса, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 1.3 договора купли-продажи, ООО «ВятПромТорг» одновременно с передачей недвижимого имущества приобрело право пользования вышеуказанным земельным участком на том же праве, что и ОАО «Динамо».
 
    Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, что спорное Сооружение находится на вышеуказанном земельном участке.
 
    Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при принятии решения, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Из материалов дела следует, что спорное имущество ответчику не было продано, не было передано на ответственное хранение.
 
    В материалы дела также не представлено доказательств того, что спорное Сооружение каким-либо образом выбыло из владения истца и, соответственно, находится в незаконном владении ответчика.
 
    То обстоятельство, что спорное Сооружение находится на земельном участке, находящегося во владении и пользовании ответчика, само по себе не может свидетельствовать о том, что оно выбыло из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, поскольку Сооружение не является принадлежностью земельного участка, занимаемого ООО «ВятПромТорг».
 
    Таким образом, ссылка истца на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку данная норма права в данном случае не применима.
 
    Однако, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, если они являются обоснованными.
 
    Требования истца в данном случае фактически являются требованиями об устранении препятствий в пользовании своим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено:
 
    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Материалами дела подтверждается, что ОАО «Динамо» является собственником спорного Сооружения, не являющимся объектом капитального строительства.
 
    Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что спорное Сооружение принадлежит ООО «ВятПромТорг».
 
    На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие права собственности на Сооружение, как несостоятельный.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что Сооружение не является объектом недвижимости, довод ответчика об обязательной государственной регистрации права собственности на него, также не может быть признан обоснованным.
 
    Материалами дела подтверждается, что Сооружение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, который препятствует истцу осуществлять пользование им, в том числе осуществлять демонтаж и вывоз имущества с земельного участка.
 
    В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежа взысканию с него в пользу истца, уплатившего ее при обращении с иском в суд.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    обязать общество с ограниченной ответственностью «ВятПромТорг» предоставить доступ открытому акционерному обществу «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо» к «Сооружению с электрическим тельфером и копровой бабой для дробления металлолома» (копровый двор) для демонтажа и вывоза имущества.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВятПромТорг» в пользу открытого акционерного общества «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский