Решение от 10 марта 2011 года №А28-795/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-795/2011
 
 
24/18
 
    г. Киров
 
    10 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления внутренних дел по г. Кирову
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградовой Нины Николаевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от ответчика – Трефилов В.А., по доверенности от 18.08.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Управление внутренних дел по городу Кирову (далее также – заявитель, УВД по городу Кирову) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградовой Нины Николаевны (далее также – ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в реализации топливных фильтров в количестве двух штук с незаконным воспроизведением товарного знака «Bosch» в отсутствие документов, подтверждающих наличие прав ответчика на использование данного товарного знака.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.  
 
    Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании огласил представленный в материалы дела отзыв на заявление. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные заявителем при возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.Н. дела об административном правонарушении, несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ. Отметил, что при приобретении  товара (автозапчастей) индивидуальный предприниматель не знал о его контрафактности, топливные фильтры приобретены предпринимателем в количестве 2 штук. Указал, что умысел на совершение правонарушения, причинение вреда правообладателю товарного знака «Bosch» у предпринимателя отсутствовал, правонарушение совершено ответчиком по неосторожности, ранее к административной ответственности индивидуальный предприниматель не привлекался. С учетом указанных обстоятельств представитель ответчика  считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Виноградова Нина Николаевна 03.02.1999 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Кирова, о чем в ЕГРИП 24.09.2004 ИМНС России по городу Кирову внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304434526800032.
 
    22.04.2010 в ходе проверки информации КУСП-4 от 20.04.2010 № 10605 сотрудниками ОБПСПРИИАЗ УВД по г. Кирову в магазине «Волга-Сервис», расположенном по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 1а, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Виноградовой Н.Н. топливных фильтров в количестве 2 штук с нанесенными изображениями зарегистрированного товарного знака «Bosch».
 
    22.04.2010 составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, оформлено изъятие топливных фильтров в количестве 2 штук.
 
    22.04.2010 старшим инспектором ОБПСПРИИАЗ УВД по г. Кирову Арафайловым А.В. вынесены определение о возбуждении по факту реализации индивидуальным предпринимателем Виноградовой Н.Н. топливных фильтров в количестве 2 штук с изображением зарегистрированного товарного знака «Bosch» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
 
    Определением от 22.05.2010 срок административного расследования продлен на один месяц.   
 
    20.05.2010 экспертом компании ООО «Роберт Бош» в сфере контрафактной продукции «Bosch» подготовлено заключение эксперта № 210-05/49.
 
    31.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Виноградова Н.Н. присутствовала, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Индивидуальным предпринимателем даны письменные объяснения.
 
    Протокол с материалами проверки в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Данное свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Оно удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
 
    Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.
 
    Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
 
    Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и, соответственно, классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.
 
    Классификация имеет важное значение  для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.
 
    Из заключения эксперта следует, что товарный знак «Bosch», размещенный на представленных для экспертизы изделиях, принадлежит правообладателю – Роберт Бош Гмбх, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ на основании свидетельств на товарный знак № 39872, № 39873.
 
    Представленные для экспертного исследования топливные фильтры имеют технические признаки контрафактности.
 
    Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, изъятый у индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.Н. товар, маркированный товарным  знаком «Bosch», находился в реализации при отсутствии у предпринимателя согласия правообладателя на использование соответствующего товарного знака, не был введен в оборот правообладателем указанного товарного знака, имеет признаки контрафактности.
 
    Изъятая у предпринимателя продукция не является подлинной продукцией, производимой владельцем товарного знака, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Bosch».
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
 
    Таким образом, нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, рассматривая заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.Н. к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем Виноградовой Н.Н. правонарушения в связи с отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинением существенного вреда правообладателю товарного знака. При этом суд также принял во внимание следующее.
 
    Топливные фильтры приобретены предпринимателем в количестве 2 штук на оптовом рынке в г. Москва, ни один из фильтров не был реализован. При приобретении товара индивидуальный предприниматель не знала о его контрафактности, считала, что приобретаемая ею продукция оригинальная. Умысла на нарушение прав правообладателя индивидуальный предприниматель не имела.     
 
    Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства совершения  правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное индивидуальным предпринимателем Виноградовой Н.Н. правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.
 
    Обнаруженная в ходе проверки и изъятая у ответчика контрафактная продукция (топливные фильтры в упаковке в количестве 2 штук) с незаконным воспроизведением товарного знака «BOSCH», относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Управления внутренних дел по г. Кирову о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградовой Нины Николаевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Изъятый по делу об административном правонарушении контрафактный товар (топливные фильтры в упаковке в количестве 2 штук) с незаконным воспроизведением товарного знака «BOSCH» подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Р.В. Серегин