Решение от 12 ноября 2010 года №А28-7950/2010

 
 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7950/2010
 
309/22
 
    г. Киров
 
    12 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2010,
 
    Решение изготовлено в полном объеме  12.11.2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
 
    закрытого акционерного общества «Красный якорь»
 
 
    к  муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Демьянка» 
 
 
    о взыскании  356 602 рублей 42 копеек
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 352 955 рублей 22 копейки долга по оплате переданной в мае 2010 года по договору оказания услуг от 01.01.2009 № 1/09  (далее – договор) тепловой энергии и оказанных услуг по очистке бытовых сточных вод, а также 3 647 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2010 по 28.07.2010..
 
    Стороны в судебное заседание не явились, известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.
 
    Истец направил в суд заявление, в котором отказался от части исковых требований о взыскании долга,  просит взыскать с ответчика 323 484 рубля 61 копейку долга и 3 647 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Ответчик  направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сумму долга в размере 323 484 рубля 61 копейки признал полностью, просит уменьшить размер процентов, указав, что нарушение условий договора об оплате оказанных услуг вызвано неплатежами жильцов домов, которым оказываются жилищно-коммунальные услуги.
 
    Учитывая, что отказ истца от части исковых требований и признание ответчиком иска не противоречат требованиям закона, не ущемляют права других лиц, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам известны, суд считает возможным на основании пунктов 2, 3, 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части), признание ответчиком иска (в части взыскания долга) и удовлетворить исковые требования на основании такого признания (согласно п.4 ст.170 АПК РФ).
 
    Производство по делу (в части суммы иска, от взыскания которой истец отказался) подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    в соответствии с условиями договора, истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику для нужд отопления и снабжения потребителей горячей водой и оказывал услуги по очистке бытовых сточных вод.
 
    Счет-фактура от 31.05.2010 № 3152, предъявленный истцом для оплаты потребленной тепловой энергии и оказанных услуг, ответчиком оплачен не полностью.
 
    Сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 323 484 рубля 61 копейка.
 
    Доказательства полного погашения долга ответчик суду не представил.   
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными суду письменными доказательствами: договором, актом выполненных работ, расчетом, составленным истцом, платежными документами.
 
    Согласно п. 1 приложения № 4 к договору ответчик должен оплатить потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по очистке сточных вод в течение 10 дней с момента предъявления истцом счета-фактуры.                 
 
    В связи с тем, что оплату потребленной в мае 2010 года тепловой энергии и услуг по очистке бытовых сточных вод ответчик не произвел своевременно, истец просит взыскать с него 3 647 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2010 по 28.07.2010.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со статьями 395,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование  чужими денежными средствами».
 
    Учитывая, что на день обращения в суд учетная ставка банковского процента составляла 7,75% годовых, расчет процентов произведен истцом исходя из указанной ставки.
 
    Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении условий договора об оплате тепловой энергии не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  
 
    Ответчик не представил суду доказательства того, что неисполнение им обязательства по договору оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы и что он при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.               
 
    Невыполнение контрагентами ответчика договорных обязательств перед ним основанием для освобождения от ответственности перед кредиторами ответчика не является.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Государственная пошлина уплачена истцом в большем, чем предусмотрено законом, размере.
 
    Государственная пошлина с суммы иска, от взыскания которой истец отказался, и излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пунктов 1 и 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                  
 
Р Е Ш И Л:
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Демьянка» в пользу закрытого акционерного общества «Красный якорь» 323 484 (триста двадцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 61 копейку  долга, 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 294 (девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 336 426 (триста тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 52 копейки;
 
    в остальной части иска производство по делу прекратить;
 
    открытому акционерному обществу «Красный якорь» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 14 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      Н. П. Воронина