Решение от 05 марта 2011 года №А28-794/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
Сайт: http.kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-794/2011
 
22/7
 
    г. Киров
 
    05 марта 2011 года                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколиной Д.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»
 
    к муниципальному учреждению здравоохранения «Орловская центральная районная больница»
 
    о взыскании 99 171 рубля 37 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца –Чуркина В.В. по доверенности от 01.03.2011
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному учреждению здравоохранения «Орловская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 99 171 рубля 37 копеек задолженности по договору подряда от 18.08.2010 года, в том числе 98 178 рублей 00 копеек основного долга и 993 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебном заседании отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 рубля 37 копеек. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
 
    Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд счел возможным принять его на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика 98 178 рублей 00 копеек основного долга поддержал, заявил о своем согласии продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 98 178 рублей 00 копеек. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Возражений против продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.
 
    Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Стороны заключили договор подряда от 18.08.2010 года (далее – договор).
 
    По условиям договора ответчик (заказчик), поручает, а истец (подрядчик), принимает на себя обязательства выполнить работы в помещениях заказчика (ремонт теплового узла с заменой запорной арматуры на теплотрассе ЦРБ г. Орлова) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ установлен с 18.08.2010 по 20.09.2010. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.
 
    Работы считаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта приема – сдачи выполненных работ (пункт 1.4.1. договора).  
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 98 178 рублей 00 копеек.
 
    Оплата должна производиться безналичным расчетом после приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры в 4 квартале 2010 до 20.12.2010 (пункт 3.2. договора).
 
    Истец выполнил предусмотренные договором работы. В подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.09.2010 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 15.09.2010 № 2, подписанные ответчиком без замечаний.
 
    Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда, в то время как ответчик выполненные работы не оплатил.
 
    Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал полностью.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 967 рублей 00 копеек.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерацииуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, в связи с частичным отказом истца от исковых требований и прекращения производства по делу в данной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 39 рублей 88 копеек. Остальная часть расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ от иска в части требования о взыскании 993 (девятьсот девяносто три) рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.12.2010 по 07.02.2011. Производство в части данного требования прекратить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Орловская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 98 178 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек задолженности, а также 3927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из федерального бюджета 39 (тридцать девять) рублей 88 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27 от 07.02.2011.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
Судья                                                                                               Е.Г. Малых