Решение от 06 октября 2010 года №А28-7935/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7935/2010
 
289/13
 
 
    г. Киров                   
 
    06 октября 2010 года                                                      
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»
 
    к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ракитин Александр Юрьевич, Волощук Петр Борисович, негосударственное образовательное учреждение учебно-производственный центр «Дело»
 
    о взыскании 14 140 рублей 27 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Прокашевой Е.Ю. по доверенности от 06.07.2010 № 337,
 
    от ответчика – Удальцова К.Н. по доверенности от 15.01.2010,
 
    от третьих лиц – Ракитин А.Ю., Волощук П.Б., НОУ УПЦ «Дело» - Волощук П.Б. директор, приказ от 25.12.2009,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик, ОСАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в размере 14 140 рублей 27 копеек.
 
    Определениями суда от 11.08.2010, от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ракитин Александр Юрьевич, Волощук Петр Борисович, негосударственное образовательное учреждение учебно-производственный центр «Дело» (далее – НОУ УПЦ «Дело»).
 
    Истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третьи лица в судебном заседании исковые требования поддержали.
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует:
 
    05.06.2010 автомашиной ПАЗ-320540 г/н У807МА43 был совершен наезд на стоящую справа на парковке автомашину УАЗ -220694 г/н У907МТ52, принадлежащую ОАО «РЖД».
 
    Данный наезд произошел при следующих обстоятельствах:
 
    Водитель Ракитин А.Ю., являясь инструктором по обучению вождению НОУ УПЦ «Дело», проводил обучение гр. Жихарева И.А., который управляя автобусом двигался по ул. Щорса со стороны ул. Пугачева в направлении ул. Короленко в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Двигаясь напротив дома № 41 по ул. Щорса неожиданно повернул руль вправо, в результате чего произошел наезд.
 
    Определением от 05.06.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В определении указано:
 
    В действиях водителя Ракитина А.Ю. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД. Действующим законодательством ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
 
    Согласно договора безвозмездного пользования от 30.12.2009 автобус ПАЗ передан в пользование НОУ УПЦ «Дело» (Ссудополучатель) гр. Волощуком Е.П. (Ссудодатель).
 
    Согласно страхового полиса серии ВВВ № 0490319435 страхователем гражданской ответственности является Волощук П.Б. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховщиком является ОСАО «ИНГОССТРАХ».
 
    Из схемы учебного маршрута № 2, утвержденного НОУ УПЦ «Дело» и согласованного с ГИБДД 28.01.2010, во время наезда автобус ПАЗ двигался по учебному маршруту по улицам г. Кирова.
 
    В результате наезда автомобиль УАЗ, принадлежащий ОАО «РЖД» получил повреждения, которые зафиксированы в материалах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 10.06.2010 № 1392.
 
    Согласно независимого экспертного заключения № 1392 от 22.06.2010, составленного ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 140 рублей 27 копеек.
 
    ОСАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 24.06.2010 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указав следующее:
 
    Из представленных документов усматривается, что ДТП произошло в момент обучения управлению транспортных средств, что исключает признание события страховым.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку Схема учебного маршрута по городу согласована с ГИБДД, то это является использованием транспортного средства в ходе учебной езды в специально отведенных для этого местах (пп.»в» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО).
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам:
 
    Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Кодекса  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из части 1  статьи 935 Кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 
 
    Так, согласно статье 4Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что также находит отражение и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263).
 
    Так, в соответствиис подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпунктами «а» и «б» пункта 60 Правил № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – восстановительных расходов, расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
 
    Из пункта 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил № 263 вытекает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта в размере 14 140 рублей 27 копеек определена с учетом износа, что соответствует требованиям законодательства.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2010 следует, что водитель Ракитин А.Ю. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.
 
    Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения.
 
    Из материалов дела следует, что наезд на автомобиль истца произошел в то время, когда данный автомобиль находился на парковке, вследствие неопытности ученика. Однако данное обстоятельство, в силу раздела 21 Правил дорожного движения не может являться доказательством правомерности действий владельца транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством. То есть виновником ДТП является страхователь, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Довод ответчика о том, что случай не является страховым в силу пп.»в» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям:
 
    Подпунктом «в» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем не признается причинение вреда при использовании транспортного средства в ходе учебной езды в специально отведенных для этого местах.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона установлены следующие понятия:
 
    Дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    Безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий.
 
    Участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Согласно пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Согласно пункта 3 участники дорожного движения имеют право: на свободное и беспрепятственное передвижения по дорогам; получение от органов власти достоверной информации о безопасных условиях дорожного движения; получение информации о причинах установления ограничений или запрещений движения по дорогам; на возмещение вреда в результате ДТП.
 
    Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, под специально отведенной территорией для учебной езды следует понимать территорию, где должна соблюдаться особая осторожность и существовать особый режим движения, что в свою очередь означает, что об этом должны знать не только само лицо, управляющее транспортным средством во время учебной езды, но и участники дорожного движения.
 
    Квалифицирующие признаки данной территории должны включать:
 
    Объективные признаки – легитимность владения, установленного нормативным правовым актом о выделении данной территории в качестве учебной езды, обязательным для исполнения всеми.
 
    Субъективные – позволяющие участникам дорожного движения однозначно идентифицировать соответствующее пространство как место, специально отведенное для обучения вождения машин, то есть – наличие ограждений; информации о том, что это место отведено для учебной езды; наличие информации об особом режиме движения.
 
    Иное толкование содержания подпункта «в» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО противоречило бы смыслу Закона об ОСАГО и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» и привело бы к нарушению прав граждан, в том числе на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закрепленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
 
    Из материалов дела следует, что ДТП произошло на дороге общего пользования – улица Щорса в г. Кирове, что по смыслу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не подпадает под понятие территории, специально отведенной для учебной езды.
 
    Факт согласования схемы учебного маршрута с органами ГИБДД для существа рассматриваемого спора отношения не имеет, поскольку данная схема не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения всеми участниками дорожного движения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего ее при обращении с иском в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» страховое возмещение в размере 14 140 (четырнадцать тысяч сто сорок) рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский