Решение от 02 декабря 2010 года №А28-7934/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7934/2010
 
244/29
 
    г. Киров
 
    02 декабря 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств звукозаписи секретарем Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фотопринт»
 
    о взыскании 8145 рублей 45 копеек и освобождении помещения
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    стороны не явились.
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») с учетом уточнения от 10.11.2010 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотопринт» (далее по тексту – ответчик, общество) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 22.07.2010 в сумме 229 рублей 45 копеек и обязать ООО освободить занимаемое нежилое помещение.
 
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Представленное истцом уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.10.2008 между ОАО «ЖТК» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть помещения в здании конторы, расположенное по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г.Мураши, ул.Ленина, 6 – площадью 11,9кв.м, общей площадью 281,1кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, для розничной торговли.
 
    01.10.2008 имущество передано Арендатору по акту приема-передачи.
 
    Согласно пункту 2.1 Договор действует до 31.08.2008.
 
    Пунктами 9.6, 9.7 Договора предусмотрено, что в случае, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В случае, когда Договор считается продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения Договора.
 
    Арендная плата по договору вносится Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).
 
    В силу пункта 5.5 договора сумма возмещения затрат по содержанию недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 849 рублей. Расчеты по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества производятся ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца на основании выставляемых Арендодателем счетов.  
 
    В силу пункта 3.2.14 Договора в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых Договором, Арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи.
 
    Письмом от 19.05.2010 № 479/нтк Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении Договора и предложил освободить занимаемое помещение до 01.07.2010. Письмо направлялось по адресу ответчика указанному в Договоре и в соответствии с условиями Договора считается полученным им 25.05.2010.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи нежилого помещения. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик в судебном заседании 7.10.2010 признает факт принятия у истца и пользования нежилым помещением являющимся предметом договора от 01.10.2008 в оговоренных размерах и условиях предусмотренных договором.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме уплачивалась арендная плата и затраты на содержание недвижимого имущества за ноябрь 2009 – июнь 2010, что подтверждается расчетом задолженности, реестром начисления и поступления денежных средств от общества, ответчиком в судебном заседании 07.10.2010 подтверждается. Из материалов дела следует, истцом подтверждается, что оплата всей задолженности произведена ООО в период рассмотрения дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или  на день вынесения решения.
 
    Истцом начислены проценты за период с 06.11.2009 по 22.07.2010 в сумме 229 рублей 45 копеек.
 
    Размер исчисленных процентов за указанный период проверен судом, периоду просрочки соответствует; подтверждается представленными суду доказательствами (расчетом долга, расчетом процентов) и подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено, судом не установлено.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    При прекращении договора недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств возврата ответчиком недвижимого имущества Арендодателю в материалы дела не представлено.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.7 Договора, Договор считается расторгнутым с 01.07.2010, поэтому арендные отношения между сторонами прекратились с указанной даты.
 
    На основании изложенного, требования истца об освобождении ответчиком недвижимого имущества подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований уменьшается судом на основании статьи 333.22 НК РФ, до 500 рублей.
 
    Истцу выдать справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета в сумме 6 000 рублей 00 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотопринт» в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 рублей 45 копеек.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фотопринт» по вступлению решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, город Мураши, улица Ленина, д.6.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотопринт» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 500 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей уплаченную по платежному поручению от 27.07.2010 № 49909.
 
    Выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Вылегжанина