Решение от 20 сентября 2010 года №А28-7931/2010

 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7931/2010
 
303/9
 
    г. Киров
 
    20 сентября 2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации закрытого административно – территориального образования Первомайский Кировской области
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Уют»
 
    о взыскании 12 000 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Новоселова М.А., по доверенности от 08.02.2010
 
    от ответчика – Шуркевич С.Л., директор на основании распоряжения от 19.06.2006 № 125-ОК, Рожковой А.О., по доверенности от 01.02.2010 № 1
 
 
    установил:
 
 
    Администрация закрытого административно – территориального образования Первомайский Кировской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском кмуниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее – ответчик) о взыскании 12 000 рублей 00 копеек штрафных санкций за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 25.03.2010 № 13-03/10.
 
    Истец настаивает на удовлетворении иска. В обоснование исковых требований ссылается на то, что за период с 18.05.2010 по 01.06.2010 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по муниципальному контракту от 25.03.2010 № 13-03/10.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что недостатки, указанные в акте от 18.05.2010 № 7, были устранены, акт о приемке выполненных работ от 02.06.2010 подписан истцом без возражений и замечаний.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее:
 
    Между Администрацией закрытого административно – территориального образования Первомайский Кировской области (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.03.2010 № 13-03/10 по условиям которого, подрядчик, как победитель аукциона (протокол от 16.03.2010 № 2),  обязуется выполнить работы по благоустройству и санитарной очистке территории п.Первомайский в соответствии с техническим заданием, а  заказчик обязуется принять и оплатить работы.
 
    Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и санитарной очистке территории ЗАТО Первомайский Кировской области с 01.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 2.1. контракта).
 
    Цена контракта составляет 800 000 рублей 00 копеек, включая затраты на перевозку, на используемое оборудование и материалы, проезд до обслуживаемой территории, затраты на страхование, уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1. контракта)
 
    Оплата работ осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предоставления подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3, счета-фактуры (пункт 3.2. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.3. контракта исполнитель обязан:
 
    - выполнять работы, предусмотренные в пункте 1.1. контракта в соответствии с действующими нормативными документами и в сроки, установленные контрактом;
 
    - допускать представителей заказчика в любое время для проверки выполнения контракта и качества работ, представлять заказчику необходимую информацию;
 
    - нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту;
 
    - выполнять в полном объеме все свои обязательства;
 
    -согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ путем оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    Согласно пункту 5.2. муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0, 1% от общей суммы настоящего контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с момента, когда заказчик уведомил об этом исполнителя.
 
    18.05.2010 истец произвел осмотр территории п.Первомайский и установил факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий и обязательств по контракту, о чем был составлен акт от 18.05.2010 № 7, подписанный истцом.                                                                         
 
    02.06.2010 подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 25.03.2010 № 13-03/10, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.06.2010, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
 
    Истец считает, что за период с 18.05.2010 по 01.06.2010 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи, с чем просит взыскать с ответчика штрафные санкции за указанный период в сумме 12 000 рублей 00 копеек.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2010 № 954 с требованием уплаты штрафных санкций.
 
    В ответе на претензию от 23.06.2010 № 410 МУП ЖКХ «УЮТ» указало, что недостатки, указанные в акте от 18.05.2010 № 7 были устранены, о чем было доложено администрации ЗАТО Перовомайский.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Исследовав представленные  в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
 
    Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами государственного контракта, отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статьям 1, 2 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона.
 
    Судом установлено, что стороны заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Контракт не признан недействительным, незаключённым.
 
    Акт от 18.05.2010 № 7, представленный истцом в обоснование своей позиции и доказательства фиксации недостатков в выполненных ответчиком работах, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт был составлен без участия представителя ответчика. Истец не уведомлял ответчика о месте и времени проведения подобной проверки и составления соответствующего акта
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 02.06.2010, подписанный сторонами, подтверждающий, что ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, а истец принял их без возражений и замечаний.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования  не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Однако государственная пошлина по делу не взыскивается в связи с тем, что в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Л.Н.Горев